臺灣高雄地方法院109年度審易字第232號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第232號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳佶䔗

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1742號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、陳佶䔗係巨鼎事業有限公司(下稱巨鼎公司)之股東兼業務，於民國106年4月初，巨鼎公司承攬尊邑建設股份有限公司（下稱尊邑公司）位於高雄市鳳山區鎮東街「捷市樂」建案之房屋代銷業務，總投資金額新臺幣（下同）150萬元，分別由陳佶䔗佔12.5%（即18萬7500元）、狄家彥12.5%（即18萬7500元）、宋進祥15%（即22萬5000元）、黃國華60%（即90萬元）。陳佶䔗明知其投資「捷市樂」建案之股份僅為12.5%（即18萬7500元），竟意圖為自己不法之所有，向於同建案從事室內設計之許有蓁佯稱：其與狄家彥、宋進祥、黃國華共4位股東，總投資金額為350萬元，各占25%，每人出資87萬5000元，而其25%股份中之15%（即52萬5000元）給許有蓁認購作為暗股，待該建案完銷結案後即得分紅云云，致許有蓁陷於錯誤，於106年4月13日匯款52萬5000元入陳佶䔗臺灣土地銀行新興分行000000000000號帳戶內。嗣「捷市樂」建案於106年底完銷，於附表所示時間，巨鼎公司陸續退還陳佶䔗投資之本金及分紅共47萬3861元，然許有蓁詢問陳佶䔗有關建案之銷售及投資款結算情形，陳佶䔗均藉詞尚未撥款、尚未核算完畢云云，直至108年3月間，許有蓁向狄家彥詢問上開投資一節，始知受騙。

二、案經許有蓁訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳佶䔗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（院卷第33、79、95頁），核與證人即告訴人許有蓁、證人宋進祥、狄家彥於偵訊時證述之情節大致相符（他字卷第35-37、73-75、93-95、103-107、127-129頁），並有巨鼎公司臺灣土地銀行楠梓分行活期存款存摺內頁明細、土地銀行存摺類存款憑條、「捷市樂」107年6月15日結算明細、中國信託銀行高雄分行匯款申請書、收據、LINE對話紀錄在卷可稽（他字卷第13-25、43-67、131-147頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值壯年，不思循以正常途徑賺取金錢，竟圖不勞而獲，以上開方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，依其向告訴人詐取之金額非低，況其另外領得配發之本金及分紅，其稱無資力賠償告訴人，顯無賠償誠意，並未對自己行為負責之意，兼衡其於本院審理中自陳智識程度高職畢業、從事房屋銷售、月收入約3萬5千元到4萬元之生活狀況（院卷第101頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所造成之損害、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、本案被告詐欺所得現金52萬5,000元，雖未扣案，然係被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。