資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第1218號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1218號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林光輝
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2329號），本院判決如下：
主文
林光輝犯非法製造刀械罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法製造刀械罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀（含刀鞘）參把均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市政府警察局109年2 月5 日高市保警字第10930495700 號鑑定書」更正為「高雄市政府警察局109 年2 月5 日高市警保字第00000000000 號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林光輝所為，均係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1 項之非法製造刀械罪。又被告持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該刀械，即成立本罪，至其持有行為終了時，應論以繼續犯之一罪。另被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收；夜間未經許可攜帶刀械復應為製造刀械之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前開2 罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可不得製造具殺傷力之刀械，仍予為之，對社會治安造成潛在之危險，惟被告持有後並未用以遂行危害社會之行為，又斟酌其製造動機、數量及犯後始終坦認犯行之態度，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；並定其應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、至扣案之武士刀（含刀鞘）3 把，經鑑驗結果，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有高雄市政府警察局109 年2月5 日高市警保字第10930495700 號鑑定書在卷可參（見偵卷第29至30頁），係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併
科新台幣100 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2329號
被 告 林光輝 男 62歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認
宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林光輝明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，未
經許可不得製造、持有及於夜間攜帶，竟分別於民國99年間
、108 年2 月間，在臺北市某處及大賣場分別購買未開鋒之
武士刀2 把、1 把後，自行將上開武士刀磨利開鋒，並將其
中2 把武士刀（編號00000000000-00、00000000000-00）原
本之刀柄鋸斷，再焊接鐵管作為刀柄，而改造成管制之武士
刀3 把（編號00000000000-00：全長110 公分、刀柄長40公
分，刀刃長68公分，刀刃單面開鋒；編號00000000000-00：
全長92公分、刀柄長42公分，刀刃長49公分，刀刃單面開鋒
；編號00000000000-00：全長69公分、刀柄長20公分，刀刃
長44公分，刀刃單面開鋒）並持有之。嗣於109 年1 月20日
，林光輝將上開武士刀3 把放在車牌號碼00-0000 號自用小
客車後座， 並於同日凌晨3 時35分許，駕駛該小客車途經
高雄市○○區○○路000 號前時，因未開大燈形跡可疑而為
警攔查，經警徵得林光輝同意搜索該小客車後座，當場扣得
上開武士刀3 把，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林光輝於警詢及偵查中坦承不諱，
並有同意搜索證明書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現
場照片、高雄市政府警察局109 年2 月5 日高市保警字第
00000000000 號鑑定書等在卷可稽，復有武士刀3 把扣案可
資佐證，足認被告自白與事實相符，是其所犯罪嫌堪以認定
。
二、按所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論外
觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇
要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方式，仍
然該當（最高法院101 年度台上字第1689號判決參照）。又
未經許可而製造刀械後予以持有，其持有行為乃製造行為之
當然結果，不應再予刑罰之評價而論以未經許可持有刀械罪
，應為製造行為所吸收，僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第14
條第1 項之未經許可而製造刀械罪；如製造刀械後持有中，
於夜間或公共場所或公眾得出入之場所未經許可攜帶並持以
殺人，而該殺人罪並非行為人前此製造刀械之目的，則製造
刀械與該殺人行為，即屬各別獨立之犯罪，應予分論併罰；
至其於夜間或公共場所或公眾得出入之場所未經許可攜帶該
刀械，乃已被製造刀械罪所吸收之單純持有刀械行為繼續中
之一部分，自不應再論以同條例第15條第1 、2 款之罪（最
高法院88年台非字第237 號判決意旨參照）。是核被告所為
，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1 項之未經許可製造
刀械罪嫌。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於夜間
未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收；夜間未經許可攜帶刀
械復應為製造刀械之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被
告前後2 次製造刀械之行為，犯意各別，行為互殊，請分論
併罰。扣案之武士刀3 把，屬違禁物，請依刑法第38條第1
項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 許 紘 彬