臺灣高雄地方法院109年度簡字第3505號

    附件）。
二、論罪科刑部分：
  ㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
    2 條第1 項定有明文。經查，本件被告余胤誌行為後，刑法
    第212 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正，
    僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之
    1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質
    上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法
    第212 條。
  ㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種
    文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為
    所吸收，不另論罪。
  ㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其刑：
  1.被告余胤誌前於103 年間因違反商標法案件，經本院以 103 
    年度審智易字第14號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年
    5 月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表在卷可稽，被告謝振發於有期徒刑執行完畢後，5 年
    內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
  2.按，刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
    之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
    為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，
    不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基
    於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
    律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，
    致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身
    自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之
    人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
    條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起
    2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述
    罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是
    否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。
    是依上開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最
    低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑
    」，而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就
    被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部
    分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。
  3.經查，被告故意再犯之本案係行使變造特種私文書罪案件，
    罪質顯與上述違反商標法之前案不同，是被告於前案執行完
    畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告之品行及
    依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不具有
    特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官釋字第 775
    號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法第47條第1 項
    加重其刑之必要（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決
    主文不再記載累犯加重事由）。
  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造其胞弟余岱杰之職
    業聯結車駕駛執照，並持之傳送予不知情之許宗玄而行使，
    足以生損害於其胞弟余岱杰及交通監理機關對於駕駛人資料
    管理之正確性，所為實有可議，惟念其犯後能坦承犯行，態
    度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳高職肄
    業之智識程度、職業為拖吊車司機、勉持之家庭經濟狀況（
    參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易
    科罰金之折算標準。
三、扣案之變造聯結車駕駛執照1 張，係被告所有且供其本件犯
    罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供承明確，爰依刑法
    第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
    第454 條第2 項，刑法第216 條、第212 條、第41條第1 項
    、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判
    決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
中    華    民    國   110    年    2     月    8     日
                高雄簡易庭  法  官            陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國   110    年     2    月    8     日
                            書記官            鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第13033號
    被      告  余胤誌  男  34歲（民國00年0月00日生）
                        住高雄市○○區○○路000號6樓
                        居高雄市○○區○○街000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、余胤誌為余岱杰之兄，其基於行使變造特種文書之犯意，先
    於民國105 年底至106 年底間某時，在高雄市鳳山區精武路
    上某檳榔攤，將取得之余岱杰職業聯結車駕駛執照及其個人
    照片，交付予真實姓名年籍不詳綽號「小雪」之檳榔西施，
    並以新臺幣5 千元之代價，商請「小雪」變造為黏貼余胤誌
    照片之職業聯結車駕駛執照1 份，以供其使用，復於109 年
    5 月至6 月間，將前開變造之職業聯結車駕駛執照正反面翻
    拍後，以line通訊軟體將變造之職業聯結車駕駛執照翻拍照
    片，傳送予不知情之許宗玄而行使，足以生損害於余岱杰及
    交通監理機關對駕駛人資料管理之正確性。
二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實              │
├──┼───────────┼───────────┤
│1   │被告余胤誌之供述      │被告余胤誌坦承商請「小│
│    │                      │雪」變造聯結車駕駛執照│
│    │                      │，並將變造之聯結車駕駛│
│    │                      │執照以 line 傳送給不知│
│    │                      │情之證人許宗玄等事實  │
├──┼───────────┼───────────┤
│2   │證人許宗玄警詢及偵訊之│證明全部犯罪事實      │
│    │證述                  │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│3   │證人余岱杰警詢之證述  │證明全部犯罪事實。    │
├──┼───────────┼───────────┤
│4   │line 對話紀錄翻拍照片 │證明全部犯罪事實。    │
│    │1份、扣案之變造聯結車 │                      │
│    │駕駛執照1張、余岱杰之 │                      │
│    │聯結車駕駛執照及身分證│                      │
│    │影本1份               │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
三、核被告余胤誌所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使變造
    特種文書罪嫌。其變造特種文書之低度行為，為行使變造特
    種文書之高度行為所吸收，請依行使變造特種文書罪論處。
    又扣案之變造聯結車駕駛執照1 張，請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   109    年    7     月    15    日
                              檢  察  官  林 芝 君