資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3873號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3873號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇逸鈞
羅代宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4307號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易第1231號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蘇逸鈞共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭叁個、藍芽耳機貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅代宇共同犯非法由收費設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇逸鈞、羅代宇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第339 條之1 第1 項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機（即夾娃娃機），必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。
㈡核被告蘇逸鈞、羅代宇所為，均係犯刑法第339 條之1 第 1項之非法由收費設備取財罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人多次妨礙電眼之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一非法由收費設備取財之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人，不思以正當途徑獲取財物，竟干擾電眼設備，共同非法取得機台內之財物，行為實有可議之處。惟念其等犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可；且參以被告羅代宇於本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人並獲得其原諒，有本院109 年11月11日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第57頁），足認被告羅代宇犯後已有悔意。另參酌被告蘇逸鈞迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，亦有告訴人陳報狀1 份在卷可稽（見本院簡字卷第13頁）。兼衡其等之教育程度、經濟生活狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及其犯罪之目的、手段、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告羅代宇前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，且犯後復能坦認犯行，並與告訴人達成和解，給付賠償金，已如上述，告訴人亦表明不予追究等情，有上開準備程序筆錄在卷可憑，足認被告羅代宇經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、沒收：
㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3項分別定有明文。又按，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105 年度台上字第251 號判決意旨參照）。
㈡是被告蘇逸鈞自承利用上開不正方法取得藍芽喇叭3 個、藍芽耳機2 個（見警卷第3 至4 頁），此即其實際之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至，被告羅代宇與告訴人周彥甫已達成和解，並已如數賠償告訴人等情，有上開本院準備程序筆錄在卷可參，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條之1 第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339 條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4307號
被 告 蘇逸鈞 男 28歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○市○○○路000號3樓
居高雄市○○區○○路00號101房
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅代宇 男 26歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇逸鈞與羅代宇於民國108 年12月14日上午11時12分許起，
先後前往址設高雄市○○區○○街00號之「珂珂瑪物聯網」
選物販賣機（俗稱夾娃娃機）店夾物，詎其2 人於討論選物
販賣機之漏洞後，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法
由收費設備取得他人之物之犯意聯絡，共同選定周彥甫所有
之選物販賣機投幣，再利用選物販賣機臺取物口內之感應器
（電眼）感應物品經過時，即放鬆夾爪之設定，以腳伸入該
選物販賣機取物洞口觸發感應器，致該機臺在蘇逸鈞、羅代
宇投幣夾起物品後，誤判而放鬆夾爪，使夾取之物品掉落至
取物口，以此不正方法取得藍芽喇叭3 個、藍芽耳機3 個（
價值共新臺幣7800元），得手旋各自離去。嗣周彥甫調閱現
場監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經周彥甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告蘇逸鈞於警詢及偵訊│被告蘇逸鈞坦承有於上開│
│ │時之供述 │時間、地點夾取商品，並│
│ │ │以腳踢擊機臺之事實，惟│
│ │ │矢口否認有何詐欺犯行，│
│ │ │辯稱：我們有投錢而且是│
│ │ │臺主沒有裝斜板，才可以│
│ │ │利用臺主設定的漏洞踢電│
│ │ │眼，遊戲規則沒有明確告│
│ │ │知，是臺主自己的疏失沒│
│ │ │有裝斜板，讓玩家可以找│
│ │ │到漏洞云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │被告羅代宇於警詢及偵訊│被告羅代宇坦承有於上開│
│ │時之供述 │時間、地點夾取商品，並│
│ │ │以腳踢擊機臺之事實，惟│
│ │ │矢口否認有何詐欺犯行，│
│ │ │辯稱：我也投了滿多錢的│
│ │ │，約有幾百元，我覺得這│
│ │ │樣應該是正當方法，是臺│
│ │ │主自己沒有防護好、是他│
│ │ │的疏失云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │告訴人周彥甫於警詢時之│證明被告2 人以甩夾之方│
│ │指訴 │式夾取物品，一旦物品甩│
│ │ │動到出貨口上方，即以腳│
│ │ │踢擊機臺擋板，造成機臺│
│ │ │電眼誤判有物體通過後，│
│ │ │貨品就會隨著設計而鬆夾│
│ │ │，導致貨品以不正常的方│
│ │ │式掉落洞口。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │監視器錄影光碟及監視器│證明被告2 人於上開時間│
│ │錄影畫面擷取照片、車輛│、地點，以上開不正方法│
│ │資料詳細報表 │使選物販賣機誤判，取得│
│ │ │機臺內物品之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按刑法第339 條之1 第1 項規定所稱之「收費設備」，係指
藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置
，而選物販賣機（即夾娃娃機），必須先行付費，並可供娛
樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。是核被告蘇逸鈞
、羅代宇所為，均係犯刑法第339 條之1 第1 項之非法由收
費設備取財罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及犯行
分擔，請論以共同正犯。又被告2 人所為上開數次犯行，皆
係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為之數個舉動
，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯
，故請各論以一罪。被告2 人以不正方法所取得之上開財物
，係其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價
額。
三、至於告訴及報告意旨另認被告2 人係共同取得藍芽喇叭4 個
，惟查：觀諸本案之監視器錄影畫面，僅攝得被告蘇逸鈞以
不正方法取得機臺內5 樣物品，故被告蘇逸鈞辯稱其僅取得
藍芽喇叭3 個等語，並非無據，尚難僅憑告訴人之單一指訴
，而遽為不利被告2 人之認定。然此部分若成立犯罪，與被
告2 人前揭經起訴部分，為接續一行為關係，應為起訴效力
所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
檢 察 官 許 紘 彬