資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第4005號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4005號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃喬裕
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第586 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審訴字第834 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃喬裕犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃喬裕於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本件被告黃喬裕行為後，刑法第354 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法第354 條。
㈡核被告黃喬裕所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因與告訴人黃博駿有工作糾紛，竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決紛爭，即以暴力相向，造成告訴人黃博駿受有如起訴書所載傷勢，且使告訴人京順發公司所有之電腦螢幕1 個及桌面玻璃1 片受如起訴書所載毀損之損害，所為實有不當，惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並參以被告本件犯罪動機、所生危害、被告與告訴人已達成調解，惟並未依約履行調解條件，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），及其犯罪之目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告犯罪所使用之辦公椅，為店內所有，此據告訴人黃博駿供陳明確在卷（見偵卷第14頁），因非被告所有，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第586號
被 告 黃喬裕 男 25歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000號
居高雄市○○區○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃博駿 男 38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0弄0號4
樓之1
居高雄市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃喬裕、黃博駿原均任職於京順發資產管理顧問有限公司（
以下簡稱京順發公司）所經營，位在高雄市○○區○○○街
00號之「幸福聯盟不動產」各擔任房仲、經理職位。黃喬裕
因認為黃博駿平日在工作上對其不友善而心存芥蒂，適黃博
駿於民國108年11月6日9時37分許，在上址店內詢問黃喬裕
客戶開發情形，黃喬裕感到不耐煩而雙手拍桌，黃博駿走上
前質問其態度，雙方即各基於傷害之犯意而徒手互毆，期間
黃喬裕並另基於毀損之犯意，拿起店內1個辦公椅朝黃博駿
方向投擲，導致京順發公司所有之電腦螢幕1個及桌面玻璃1
片遭撞擊而破裂損壞，黃博駿則因遭黃喬裕毆打而受有頂側
頭皮鈍傷併頭暈嘔吐、左眼眶下緣及左臉頰皮下血腫約64
公分、下巴擦傷約32公分、後頸部及肩膀挫傷、右手拇指
擦傷約0.10.1公分、右手第五指挫傷之傷害，黃喬裕因遭
黃博駿毆打而受有頭部損傷合併擦傷、頭暈、右前臂挫傷之
傷害。嗣店內同事於同日9時42分許進入店內見狀始將雙方
勸離。
二、案經黃博駿、黃喬裕、京順發公司告訴及高雄市政府警察局
三民第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告兼告訴人黃喬裕於警│1、雙方於上開時間、地點 │
│ │詢及偵查之陳述 │ 發生互相扭打，並均有 │
│ │ │ 受傷。 │
│ │ │2、被告黃喬裕有毀損店內 │
│ │ │ 電腦螢幕、桌面玻璃。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告兼告訴人、證人黃博│1、被告黃喬裕有出手毆打 │
│ │駿於警詢及偵查之陳述 │ 黃博駿，致黃博駿受傷 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、被告黃喬裕丟擲椅子而 │
│ │ │ 毀損店內電腦螢幕、桌 │
│ │ │ 面玻璃。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │錄影光碟及翻拍照片 │1、被告2人互相徒手毆打造│
│ │ │ 成對方受傷。 │
│ │ │2、被告黃喬裕丟擲椅子而 │
│ │ │ 毀損店內電腦螢幕、桌 │
│ │ │ 面玻璃。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │照片4張 │電腦螢幕及桌面毀損情形 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │診斷證明書2紙 │告訴人2人於108年11月6日 │
│ │ │上午就診時各自之傷勢情形│
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告黃博駿固辯稱伊並沒有打黃喬裕，只是用手擋並壓制他
云云，惟查，被告黃博駿於事發時先走上前伸手抱住黃喬裕
，並將黃喬裕往座椅方向下壓，雙方繼而互推、互相壓制，
期間造成黃喬裕右側腰背撞到辦公桌（畫面時間09:37:46）
、被推跌倒後仰倒地（畫面時間09:37:51），有監視器錄影
畫面為憑，堪認被告黃博駿確有先對黃喬裕出手，並於後續
之攻擊動作導致黃喬裕受傷。且按互毆係屬多數動作構成單
純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊
之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之
還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院 92 年台
上字第 3039 號刑事判決意旨可參。被告 2 人均出手互相
攻擊，且非僅只阻止與防免對方之現時侵害，尚溢出正當防
衛之範圍，進一步加以還擊，有監視器錄影畫面可證，故被
告黃博駿確有攻擊傷害黃喬裕之行為，其辯解殊無足採。
三、核被告黃博駿所為，係犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌。
被告黃喬裕所為，係犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌、同
法第 354 條毀損罪嫌。被告黃喬裕所犯二罪，犯意各別，
行為互異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
檢察官 洪 瑞 芬