109年度單聲沒字第198號｜刑事：聲請宣告沒收｜裁判日期：110 年 03 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　109年度單聲沒字第198號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳智閔上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（109 年度執聲字第2211號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告陳智閔前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及被告所有之犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第40條第2 項及商標法第98條分別定有明文。復按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度偵字第12477 號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表附卷可憑。惟扣案如附表編號1 至4 所示之物品，經鑑定結果分別係仿冒尚立國際股份有限公司、日商三麗鷗股份有限公司商標之物品，有尚立國際股份有限公司出具之鑑定證明書、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告各1 份（見執聲卷第7 頁至第8 頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是聲請人聲請就此部分扣案物品單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。又扣案如附表編號5 所示之物品，依卷內資料，查無鑑定上開扣案物是否為仿冒商標商品之鑑定證明書，自無從依商標法第98條之規定宣告沒收，惟係屬被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第259 條之1 規定宣告沒收之。另扣案如附表編號6 所示之現金270 元，業據被告於警詢中自承，並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單1 份（見執聲卷第5 頁）附卷可憑，依刑法第38條之1 第1 項前段，亦應予沒收。至於此部分係警方蒐證所支付之費用，被告交付扣案，縱予沒收，依刑法第38條之3 規定意旨，不影響真正權利人（警方）得以主張之權利，附以說明。綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 110 年 3 月 4 日刑事第二庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 110 年 3 月 4 日書記官李宗諺附表： ┌──┬──────────────┬────┐ │編號│ 扣案商品名稱 │數量 │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 1 │仿冒尚立國際股份有限公司 │21件 │ │ │PORTER商標之零錢包 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 2 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司 │40件 │ │ │Hello Kitty 商標之保溫杯 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 3 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司 │10件 │ │ │Hello Kitty商標之水壺套 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 4 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司 │39件 │ │ │Hello Kitty 商標之紙盒 │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 5 │仿冒尚立國際股份有限公司 │1件 │ │ │PORTER商標之零錢包（警方蒐證│ │ │ │） │ │ ├──┼──────────────┼────┤ │ 6 │現金（新臺幣） │270元 │ └──┴──────────────┴────┘

臺灣高雄地方法院109年度單聲沒字第198號

關鍵資訊