109年度審易字第1492號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：110 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1492號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉彥杉梁祐睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第100號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告劉彥杉、梁祐睿、少年陳○愷（檢察官另案移送臺灣高雄少年及家事法院審理）3人為朋友關係，於民國108年12月11日晚間，在位於高雄市○○區○○○路 000號告訴人簡麗珠經營之王記牛肉麵店用餐，因劉彥杉向簡麗珠索討前員工黃靖淳與劉彥杉友人「蕭慧君」間之債務未果，心生不悅，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由劉彥杉、梁祐睿、陳○愷共同前往王記牛肉麵隔鄰之五金行，購買鐵鎚1把及油漆2罐，並將油漆交給陳○愷，鐵鎚交給梁祐睿後，由梁祐睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（於抵達前預先拆卸車牌）搭載陳○愷，於同日23時18分許前往王記牛肉麵店，由梁祐睿持鐵鎚砸毀王記牛肉麵店騎樓工作檯玻璃，陳○愷則潑灑油漆於王記牛肉麵店鐵捲門及地板，致令不堪使用，劉彥杉則在王記牛肉麵店對面觀看等候。因認被告劉彥杉、梁祐睿均共同涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告劉彥杉、梁祐睿被訴共同犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人簡麗珠於本院審理中，對被告梁祐睿撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第203頁）。揆諸前開說明，其撤回告訴之效力亦及於被告劉彥杉，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 110 年 3 月 18 日刑事第五庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 110 年 3 月 18 日書記官王翌翔

臺灣高雄地方法院109年度審易字第1492號

關鍵資訊