臺灣高雄地方法院109年度審易字第302號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第302號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

范忠信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14764 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、范忠信與施宗元、吳崇誌（施宗元、吳崇誌涉犯竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年4 月25日凌晨4 時10分許，由吳崇誌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載施宗元及范忠信，一同前往高雄市○○區○○路00號之工廠，到場後，由吳崇誌負責在外把風等候接應，施宗元則持客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之電纜剪1 支，與范忠信一同潛入該工廠內，並剪下該工廠內陳啟玄所有之電纜線2 捆（PVC 銅玻璃電線60m/m2，136 公尺，價值新臺幣【下同】25,908元；接戶電纜3CU22m/m2 ，40公尺，價值8,080 元）而竊取得手，期間施宗元、范忠信因觸發工廠之保全設備，星堡保全人員林書暐接獲警報通知即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來查看，吳崇誌在外見林書暐到場即先行駕車逃逸，嗣施宗元、范忠信竊得上開電纜線2 捆得手後，發現吳崇誌已不見蹤影，乃將上開電纜線2 捆藏放在該工廠後方水溝內之後先行離去，再於同日上午6 時39分許，由施宗元騎乘機車搭載范忠信返回上開工廠後方，並將該電纜線2 捆放置在機車腳踏板而載運離去。

二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。

理由

一、本件被告范忠信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告范忠信（見警卷第23至27頁，偵卷第212 至213 、273 至275 頁，本院卷第313 、319 、325頁）於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告施宗元（見警卷第5 至11頁，偵卷第195 至199 、217 至219 頁，本院卷第75、83、97頁）、陳嘉賓（見警卷第13至16、19至22頁，偵卷第195 至199 頁，本院卷第62、75、83、97頁）、吳崇誌（見警卷第33至37頁，偵卷第213 、265 至266 頁）於警詢及偵訊時、證人即被害人陳啟玄（見警卷第55至56頁）、及證人林書暐（見警卷第47至50頁）、莊甘龍（見警卷第75至77頁）於警詢時證述之情節均相符，並有108 年4 月25日監視錄影畫面截圖8 張、車牌號碼000-0000號自小客車照片4 張（見警卷第109 至121 頁）等證據資料在卷可稽。是本件被告范忠信上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，俱堪採認。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較：按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告范忠信行為後，刑法第321 條業經總統於108 年5 月29日公布施行，於同年月31日起生效。修正前刑法第321 條之刑度原係「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」；修正後之刑度則為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，罰金之單位均為新臺幣) ，是本案經新舊法比較之結果，應以行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項對被告范忠信較為有利，而應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定。

㈡次按，刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告范忠信與同案被告施宗元、吳崇誌犯案時所持之破壞剪，徵之常理，可知上開器具係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告等人持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。

㈢再按，刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥3 人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內，最高法院96年度台上字第3690號判決意旨可資參照。是本件竊盜犯行，既係由同案被告施宗元提議行竊，並由同案被告吳崇誌駕車搭載被告范忠信、同案被告施宗元找尋行竊目標，並由被告范忠信、同案被告施宗元負責下手行竊，同案被告吳崇誌則在外把風，參諸前揭判決意旨，自該當於結夥3 人以上犯之的竊盜罪加重要件。

㈣是核被告范忠信所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第 3款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。被告范忠信與同案被告施宗元、吳崇誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且其等所攜帶之電纜剪足以作為兇器使用，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅，行為實有可議之處。惟念其犯後終能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，末衡其自述其學歷為國中肄業，入監前從事鐵工，每日收入約1,500 至1,800 元，離婚，有1 名成年子女，入監前與兄弟同住等智識、家庭、經濟狀況（見本院卷第325 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，本案所竊得之電纜線2 捆，由同案被告施宗元取得，為被告范忠信及施宗元於本院審理時自承（見本院卷第97、325 頁），被告范忠信個人並未實際有何犯罪所得，依照上開刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨，被告范忠信未保有犯罪所得，自無庸宣告沒收其犯罪所得。

㈡至同案被告施宗元本案行竊時所使用之犯罪工具破壞剪1 支，雖為同案被告施宗元所有，且係供犯罪所用之物，惟未扣案，且非應予沒收之違禁物，並依同案被告施宗元於本院審理時供陳：已經丟棄等語（見本院卷第77頁），足認該電纜剪已經被告丟棄而滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、同案被告施宗元已經本院另行審結。至同案被告吳崇誌因無故未到庭接受審判，應待其到庭後，再由本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。