臺灣高雄地方法院109年度審易字第712號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第712號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林順樟

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第402、2820、6149、6627、8748號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林順樟犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。
得易科罰金部分（附表一編號1、2、3、5），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林順樟意圖為自己不法所有，分別基於毀損他人物品、竊盜或加重竊盜之犯意，於附表一各編號所列之時間、地點、方式，竊取如附表一各編號所示被害人之財物，得手後駕駛不知情之其母胡鳳琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車
離去。
二、案經劉力行委託劉基安、劉以諾、陳憲民、王揚智分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局、新興分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林順樟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有車輛詳細資料報表及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可稽（警一卷第41頁，其餘註記於附表二），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，本件被告持為工具之如附表一編號2所示之尖錐、附表一編號3、4、5所示之十字鎬，雖未扣案，然依一般社會經驗可知，既能用於打破選物販賣機之強化玻璃或破壞零錢箱鎖頭，可見材質堅硬，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，自均屬兇器無訛。
㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，雖於108年12月25日修正公布，然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律。
㈢核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
、同法第354條之毀損他人物品罪；附表一編號2、4、5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；附表
一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告就附表一編號1之犯行，係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損他人物品罪；就附表一編號3之犯行，則係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪
及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重而分別以竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯上開1個竊盜罪、4個攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難，惟念被告犯後均坦承犯行，且所竊取之物部分已發還予被害人，另與附表編號1、4之被害人調解成立，並經其等具狀請求本院從輕量刑，此有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（院卷第133、137、185、203頁），兼衡其於本院審理中自陳教育智識程度為國中畢業，現在另案執行中，先前從事園藝工、月收入約新臺幣（下同）2萬多元
、與父母同住之生活狀況（院卷第197頁），及其犯罪動機
、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，且就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。並依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，就得易科罰金之罪，定其應執行刑，另諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收與否之說明
㈠被告如附表一編號1所示竊得之現金1000元；附表一編號2所示竊得之藍芽耳機1個（藍牙手錶及藍牙音響已發還予被害
人，詳後述）；附表一編號3所示竊得之現金450元；附表一編號4所示竊得之現金18790元；附表一編號5所示竊得之現
金2000元，雖均未扣案，但均屬被告犯罪之所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡關於編號1之部分，被告雖以1萬元跟被害人劉力行調解成立（院卷第137頁），但經被害人供稱被告並未依調解筆錄內
容匯款，此有本院電話記錄為憑（院卷第207頁），故此部
分仍應依法沒收被告犯罪所得。另編號4之部分，被告則與
被害人陳憲民約定，願賠償被害人1萬5000元，其中2000元
於109年9月28日前給付完畢，1萬3000元則於113年9月14日
前給付完畢（院卷第185頁），因被告仍未全數清償，仍須
諭知沒收。檢察官日後就犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被害人陳憲民有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，附此敘明。
㈢至被告如附表一編號2所示竊得之藍牙手錶及藍牙音響，已
返還予被害人吳珦甫，有贓物認領保管單附卷可憑（警二卷第17頁），是此部分被告之犯罪所得既經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈣本件被告附表一編號2行竊時所用之尖錐1把；附表一編號3
、4、5行竊時所用之十字鎬，雖係供犯罪所用之物，惟因未扣案，復無證據證明仍屬存在，為免將來執行困難，認無沒收之必要，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前
段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日書記官 王翌翔
附表一：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│1 │於民國108年11月11日上午8時│林順樟犯竊盜罪，處有期徒│
│ │6分許，在高雄市苓雅區凱旋 │刑參月，如易科罰金，以新│
│ │三路501號「小狐娃娃屋」， │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │林順樟以腳破壞劉力行所有之│ │
│ │娃娃機零錢箱面板後，徒手竊│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │取零錢箱內之錢幣1000元（起│幣壹仟元，沒收，於全部或│
│ │訴書誤載為300元，見院卷第 │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │75頁）。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│2 │於108年12月22日16時19分許 │林順樟犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │，在高雄市三民區黃興路174 │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │號，林順樟攜帶客觀上足以對│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │人之生命、身體、安全構成威│日。 │
│ │脅，可供兇器使用之尖錐1把 │ │
│ │，打破吳珦甫所有之選物販賣│未扣案之犯罪所得藍芽耳機│
│ │機之強化玻璃（毀損部分，未│壹個，沒收，於不能沒收或│
│ │據告訴），竊取吳珦甫所有之│不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │藍牙耳機、智能藍牙手錶、藍│額。 │
│ │牙音響等各1個（藍牙手錶及 │ │
│ │藍牙音響業已返還予吳珦甫）│ │
│ │。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│3 │於108年11月10日10時20分許 │林順樟犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │，在高雄市新興區文橫二路 │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │141號，林順樟攜帶客觀上足 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │以對人之生命、身體、安全構│日。 │
│ │成威脅，可供兇器使用之十字│ │
│ │鎬1把，破壞劉以諾所有之選 │未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │物販賣機之零錢箱鎖頭後，竊│幣肆佰伍拾元，沒收，於全│
│ │取現金450元。 │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│4 │於108年11月10日14時53分許 │林順樟犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │，在高雄市前鎮區二聖二路 │處有期徒刑柒月。 │
│ │309號，林順樟攜帶客觀上足 │ │
│ │以對人之生命、身體、安全構│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │成威脅，可供兇器使用之十字│幣壹萬捌仟柒佰玖拾元，沒│
│ │鎬1把，破壞陳憲民所有之選 │收，於全部或一部不能沒收│
│ │物販賣機之零錢箱鎖頭後（毀│或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │損部分，未據告訴），竊取現│價額。 │
│ │金18790元（起訴書誤載為 │ │
│ │13000元，見院卷第61頁）。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│5 │於108年11月10日15時許，在 │林順樟犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │高雄市○鎮區○○○路000號 │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │，林順樟攜帶客觀上足以對人│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │之生命、身體、安全構成威脅│日。 │
│ │，可供兇器使用之十字鎬1把 │ │
│ │，破壞王揚智所有之選物販賣│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │機之零錢箱鎖頭（毀損部分，│幣貳仟元，沒收，於全部或│
│ │未據告訴），竊取現金2000元│一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │。 │收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────────┴────────────┘
附表二：
┌──────┬──────────────────┐
│犯罪事實 │相關證據 │
├──────┼──────────────────┤
│附表一編號1 │①證人即告訴代理人劉基安於警詢時之證│
│ │述（警一卷第5-10頁） │
│ │②監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第11│
│ │-25頁） │
├──────┼──────────────────┤
│附表一編號2 │①證人即被害人吳珦甫於警詢時之證述（│
│ │警二卷第5-9頁） │
│ │②高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆│
│ │錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓│
│ │物認領保管單（警二卷第12-17頁） │
│ │③監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第20│
│ │-21頁） │
├──────┼──────────────────┤
│附表一編號3 │①證人即告訴人劉以諾於警詢時之證述（│
│ │他字卷第13-14、43-44頁） │
│ │②監視器錄影畫面翻拍照片（他字卷第15│
│ │-21頁） │
├──────┼──────────────────┤
│附表一編號4 │①證人即告訴人陳憲民於警詢時之證述（│
│ │警三卷第7-8頁） │
│ │②監視器錄影畫面翻拍照片（警三卷第13│
│ │-21頁） │
├──────┼──────────────────┤
│附表一編號5 │①證人即告訴人王揚智於警詢時之證述（│
│ │警四卷第7-8頁） │
│ │②監視器錄影畫面翻拍照片（警四卷第9 │
│ │-15頁） │
└──────┴──────────────────┘
得上訴
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。