109年度審訴字第967號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第967號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李政忠選任辯護人　包喬凡律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12471號、109年度偵字第13151號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文李政忠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造「傅志維」之署名伍枚、指印陸枚，均沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表二所示負擔。事實一、李政忠分別為下列行為：（一）李政忠於民國107年7月31日以每月新臺幣（下同）15,000元向傅志維承租車牌號碼000-0000號自用小客車，並在高雄市小港區中安路統一超商停車場取得車輛。詎李政忠為將該車作為其個人借款35萬元之擔保，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、偽造私文書之犯意，將該車侵占入己，並於107年12月4日在臺南市○○區○○路0000○0號，在如附表一所示汽車讓渡書、汽車買賣合約書上偽簽傅志維之署名及按壓指印後，將汽車讓渡書、汽車買賣合約書持以向債權人李建男行使，並將該車交給李建男，足生損害於傅志維，嗣經傅志維代李政忠清償尚未返還之借款11萬5000元後取回該車。（二）李政忠明知車牌號碼0000-00號自用小客車前業因車禍而車頭毀損，於買車時先經傅志維同意將該車登記在傅志維名下，再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以傅志維名義向星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）申請汽車貸款，並於108年3月19日以其他同型車輛懸掛1333-P9號車牌之照片傳送給星展銀行之承辦人黃裕翔，佯稱車輛狀況良好，致黃裕翔及星展銀行陷於錯誤，而核准汽車貸款42萬3000元。（三）李政忠於108年6月間，在高雄市自由路附近，向傅志維稱要購買車牌號碼000-0000號自用小客車，維修後轉售即可賺取差價等語，經傅志維同意，委託李政忠處理購車、維修事項，並交付22萬元予李政忠購車，另將以該車借款取得之35萬元交予李政忠修車，詎李政忠取得上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將款項侵占入己（事後僅給付該車頭期款3萬元並辦理過戶，並未完成購車及修車事宜）。二、案經傅志維訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本件被告李政忠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人傅志維證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車出租字條影本、汽車讓渡書、汽車買賣合約書、牽回車輛之證明書影本、車牌號碼0000-00號自用小客車照片、內政部警政署109年4月20日警署交字第1090077598號函、高雄市政府警察局楠梓分局109年4月28日高市警楠分交字第10971151800號函所附之車禍照片、臺灣高雄地方檢察署與永發租賃企業社、合德國際有限公司之電話紀錄、交通部公路總局高雄監理所109年5月18日高監車字第1090095265號函及中華民國交通部公路總局網路列印資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第335條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，本件爰逕行適用修正後之規定。四、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告如事實欄一㈠所示於汽車讓渡書、汽車買賣合約書上偽簽告訴人之署名及按壓指印之行為，係偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂；而想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告如事實欄一㈠所為侵占及行使偽造私文書犯行，係基於為將車牌號碼000-0000號自用小客車擔保其借款之同一目的所為，依上揭說明，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，擅將向告訴人所承租之自用小客車、所交付之購車款予以侵占入己，造成告訴人受有財產上之損害，又為求得汽車貸款核貸撥款，而以將車牌改懸掛至其他車輛之方法施用詐術，破壞交易秩序，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立願賠償告訴人所受損失，現依調解條件履行中（已賠償共計100,000元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀、收據在卷可參），犯後態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。五、另被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然坦承犯行，且與告訴人調解成立，業如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告雖與告訴人調解成立，惟尚未依調解條件給付完畢，不宜無條件給予緩刑宣告，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示事項履行負擔（即依本院109年度雄司附民移調字第1140號調解筆錄履行）。又被告若於緩刑期內，未履行如附表所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。六、沒收：（一）被告如事實欄一㈠所示偽造之汽車讓渡書、汽車買賣合約書，既經被告提出交付予李建男，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，惟其如附表一所示偽造「傅志維」之署名共5枚、指印共6枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。（二）被告為如事實欄一㈠所示犯行，因而受有擔保其尚未返還之借款11萬5000元之利益，是應認被告事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得應為11萬5000元，而被告如事實一㈡、㈢所示犯行之犯罪所得，係分別為以告訴人名義詐得之借款42萬3,000元、侵占告訴人所交付之57萬元，原均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵被告未返還、賠償之部分，然被告已與告訴人達成調解（如上述），若被告未依約履行，告訴人可持該調解筆錄為執行名義，向法院聲請對被告名下之財產為強制執行，是該調解筆錄已足以保障告訴人並達澈底剝奪犯罪所得之修法目的，是本院認倘仍對被告宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，亦無助於告訴人權益之保護，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 29 日刑事第五庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 12 月 29 日書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ┌───────────────────────────────┐ │附表一 │ ├─┬───────┬─────────────────────┤ │編│文件名稱 │偽造署押之位置及枚數 │ │號│ │ │ ├─┼───────┼────────────┬────────┤ │1 │汽車讓渡書 │「讓渡人」欄位 │署名1枚 │ │ │ ├────────────┼────────┤ │ │ │「甲方將車主」欄位 │署名及指印各1枚 │ │ │ ├────────────┼────────┤ │ │ │「讓渡價格為新臺幣」欄位│指印1枚 │ │ │ ├────────────┼────────┤ │ │ │「讓渡書末甲方」欄位 │署名及指印各1枚 │ ├─┼───────┼────────────┼────────┤ │2 │汽車買賣合約書│「賣方」欄位 │署名及指印各1枚 │ │ │ ├────────────┼────────┤ │ │ │「買方於民國107年12月4日│指印1枚 │ │ │ │11時00分接管該車後」欄位│ │ │ │ ├────────────┼────────┤ │ │ │「賣方簽章」欄位 │署名及指印各1枚 │ └─┴───────┴────────────┴────────┘ ┌───────────────────────────┐ │附表二 │ ├───────────────────────────┤ │被告願給付告訴人100萬元，給付期日分別為： │ │㈠5萬元，於109年10月15日前給付完畢。 │ │㈡5萬元，於109年10月31日前給付完畢。 │ │㈢餘款90萬元，自109年11月20日起至全部清償完畢為止，共 │ │ 分為30期，每月為1期，按月於每月20日前給付3萬元。 │ └───────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院109年度審訴字第967號

關鍵資訊