臺灣高雄地方法院109年度易字第150號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第150號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝傑文

選任辯護人

林石猛律師

　　　　　　王朝震律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝傑文基於妨害他人行使權利之犯意，於民國108年10月5日下午3時20分許，在高雄市前鎮區一心二路與文橫三路交岔路口之多那之咖啡店前，以手架住告訴人李浩憲之上半身，將李浩憲帶往該咖啡店對面之停車場。，因認被告涉犯刑法第304條之強制罪嫌。

二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判決可資參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構成刑法第304條之強制罪，是該罪之客觀構成要件，係以強暴或脅迫方式，使人行無義務之事、或妨害他人行使權利。而所謂「強暴」方式，係以實力不法加諸他人之謂，固不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。惟考量到一般社會上之生活，一人之行為或多或少均會影響或限制他人之意志或行動自由，是若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之概念空洞化，有違構成要件明確性之要求，亦不符刑法之謙抑性。故應認本罪之「強暴」，係指現時對被害人造成不能或難以排除的障礙之行動。另所謂「脅迫」方式，係指以現時發生之惡害告知被害人，並表露出行為人可影響、支配該惡害之實現，而使被害人屈從。至於本罪之主觀構成要件，係指應具備強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；又強制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定。

三、公訴人認被告謝傑文涉犯上開妨害自由犯嫌，無非以證人即告訴人李浩憲、證人陳為清及被告之供述等為其論據。訊據被告固未否認於前開時地，與告訴人勾肩搭背前往停車場一節，惟堅決否認有何強制行為，辯稱：被告該時是自願與其同去等語。

四、經查：依證人即告訴人及陳為清於警詢、偵訊所為之證述，固證稱被告於前揭時地，以手扣住告訴人脖子架著告訴人到停車場等語（參警卷第20、24頁、偵卷32至33、35頁，證人數次用語「勒/扣/勾住脖子」略有不同，經告訴人當庭示範動作，應係被告左手環勾住告訴人脖子，如本院易字卷第61頁照片所示）。惟據告訴人於本院具結所證：「（問：你當時有對他表示你不願意？）我沒有講。（問：你當時有使用肢體去反抗？）沒有。他有問我車子在哪裡，我聽到後就把車鑰匙拿給他，有順便跟他說車子在停車場。他那時就手架著我帶我去停車場看車子在不在，在過程中我也沒有掙脫，或說不跟他去。（問：你有施力要留在原地，不想跟他去的動作？）也沒有。」等語（參本院易字卷第35、45頁）；再參酌告訴人證稱自己之身高為165公分、體重90公斤；而被告自承其身高為178公分、體重88公斤（參同上卷第43頁），可知兩人體型尚屬相當，並無懸殊之別（兩人體型對照照片可見同上卷第62頁）；兩人復為軍中同袍，均服役於海巡署（參同上卷第54頁），所受之相關體能搏擊訓練亦應相仿，則依上開證人之證詞及兩人體型狀況，實難認僅是被告將其手環勾住告訴人脖子之舉動，足以對告訴人造成不能或難以排除的障礙之行動，而符合強制罪中「強暴」之構成要件。告訴人雖又證稱：因被告身旁有他人拿著安全帽及球棒、並警告其友人不能報警，當時有點嚇到故沒有反抗等語（參同上卷第43至44、47頁），惟此部分除難認已達「脅迫」此一強制方式之構成要件外，此種「強制」方式，亦與起訴事實有所不同，無從以此遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。

五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，雖可證明被告於前開時地與告訴人前往停車場時有肢體接觸，惟就被告上開行為是否已符合強制罪之構成要件，仍有合理懷疑。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。