臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

斐樂股份有限公司（盧森堡商斐樂盧森堡有限公司

原告

在台授權代理商）

法定代理人

洪醒

被告

薛安純

上列被告因違反商標法案件（本院109年度智簡字第37號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告之訴之聲明、陳述均如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載；被告則未為聲明或陳述，亦未提出書狀。

二、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。又關於刑事訴訟法之「簡易程序」，係法院簡易庭逕以簡易判決處刑，原無「訴訟」可言，法院除認為有必要而得於處刑前訊問被告外，並不經言詞辯論，得逕以簡易判決處刑。因此，上開條文所謂「訴訟」，應指案件繫屬中之「程序」而言，亦即簡易程序之附帶民事訴訟，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」。故在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，此時自屬上開刑事訴訟法第488條但書規定「第一審辯論終結後」之情形，不得提起附帶民事訴訟。

三、經查，被告因違反商標法案件，經本院於民國109年9月14日以109年度智簡字第37號判決判處被告拘役50日、緩刑2年及應向告訴人德商阿迪達斯公司履行一定之賠償在案（刑事部分未據原告提出告訴），而原告於同年9月22日始向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋印之本院收狀戳章可資證明，揆諸前揭規定及說明意旨，原告於該刑事案件程序終結後，始提起刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無從依附，應併予駁回。訴訟費用負擔部分因附帶民事訴訟無須繳納訴訟費用，無庸審酌。另原告因被告犯罪行為所受之損害，仍得循民事程序向被告提起民事訴訟請求損害賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。