資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第1034號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1034號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛閔元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第14號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
薛閔元犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告薛閔元於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、爰審酌被告不思以和平途徑解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書事實欄所載之傷害，所為應予非難，惟考量其犯後自始坦承犯行，亦有悔意，犯後態度尚可，考量其於本院審理中自述教育智識程度高中畢業，因先前工作受傷術後避免搬舉重物、久坐久站，致其僅能打零工，現在從事工程工作，月收入約新臺幣二至三萬元不等，且照顧年邁罹癌領有身心障礙手冊之父親等生活狀況（本院審訴字卷第39、45-51頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、所受刺激暨告訴人之傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20323號
被 告 薛閔元 男 47歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳穩全受雇於高輝營造工程股份有限公司（下稱高輝公司
），擔任工地主任，薛閔元曾受雇於高輝公司，擔任工程師
，楊宗益（另為不起訴處分）為宗億晟旭工程有限公司（下
稱宗億晟旭公司）之負責人，並以宗億晟旭公司之名義向高
輝公司承攬工程；楊宗益因高輝公司未按期撥放工程款，因
而向薛閔元借款新臺幣（下同）60萬元以支付員工薪資。楊
宗益為催討工程款以償還對薛閔元之債務，因而與薛閔元、
曾勇智、林韋成（後二人均另為不起訴處分）及其他真實姓
名年籍不詳之友人，於民國108年6月8日晚間10時30分許，
一同前往高雄市○○區○○路000巷00號，與陳穩全理論工
程款問題，詎雙方一言不合，薛閔元竟基於傷害之犯意，徒
手毆打陳穩全，致陳穩全受有頭頂頭皮挫傷等傷害。
二、案經陳穩全訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告薛閔元於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │告訴人陳穩全於警詢及偵訊│全部之犯罪事實。 │
│ │時經具結之證述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │大東醫院出具之診斷證明書│證明告訴人陳穩全於本件案│
│ │ │發後，前往醫療院所驗傷，│
│ │ │驗得受有頭頂頭皮挫傷等傷│
│ │ │害等事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告薛閔元所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 24 日
檢 察 官 朱 華 君