臺灣高雄地方法院109年度簡字第121號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 09 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第121號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　游凱閔

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第22526號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留、媒介女子與男客為性交行為，敗壞社會善良風俗，所為誠有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本次係其初犯妨害風化罪；兼衡被告以美容坊掩飾色情之犯罪規模、經營期間；並考量被告之素行，及於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之保險套1 個非被告所有，且價值甚微，亦欠缺刑法上之重要性，沒收並無實益，爰不予宣告沒收。另證人錢昱睿、王冠婷均於警詢時證稱：還沒付款就被警方查獲等語甚明，且卷內尚無其他具體證據證明被告有因本次犯行獲有何種不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日書記官 林水木

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第22526號被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○為址設高雄市○○區○○路000 ○0 號「金塔美容美體」之負責人，其基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，於民國108 年11月26日13時40分許，接待進入上址消費之男客錢昱睿，並安排該店女服務生王冠婷至 5樓5 02號房間為錢昱睿按摩並為「半套」性交易（即為男客撫弄生殖器及口交直至射精），言明60分鐘收費新臺幣（下同）1600元，事後甲○○可從中分得600 元，藉此方式以營利。嗣於同日14時30分許，王冠婷與錢昱睿正為上揭性交易之際（錢昱睿尚未付款），為警接獲民眾檢舉，前往上址執行臨檢而當場查獲，並扣押王冠婷所有之已拆封使用保險套1 個。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人錢昱睿、王冠婷於警詢時證述之情節大致相符，並有商業登記抄本、高雄市政府警察局三民第一分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場及扣押物照片附卷及保險套1 個扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。被告在其所經營之「金塔美容美體」媒介女服務生予男客後，進而容留渠等在店內房間為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之保險套1 個，非屬被告所有，又非違禁物，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日檢 察 官 乙○○