109年度簡字第1672號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：109 年 06 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1672號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁桀上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第690號），本院判決如下：主文黃郁桀持有第二級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品MMA 成分咖啡包肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重分別為伍點貳參零公克、伍點伍伍陸公克、伍點陸柒肆公克、伍點肆伍伍公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本判決認定之犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第8 至11行補充「在高雄市○○區○○○路00號前為警盤查，黃郁桀於員警未發覺犯罪之前，主動由手持之塑膠袋內交付毒品咖啡包4 包（毛重共計31.8公克，檢驗後淨重分別為5.230 公克、5.556 公克、5.674 公克、5.455 公克），予警方查扣，始悉上情。」二、核被告黃郁桀所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。三、司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則；於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經查，被告前因過失傷害案件，經本院以108 年度簡字第1154號判決處有期徒刑4 月確定，並於民國108 年8 月14日易科罰金執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案，然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是本院僅能依照現行法律規定，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告在有偵查權之警方未發覺犯罪前，主動交付扣案之咖啡包4 包，並坦承持有第二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書各1 份附卷可參（警卷第3 頁、偵卷第3 頁），堪認符合自首要件，足認其未存僥倖心態，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第二級毒品，可見法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量非鉅、持有期間短暫，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、扣案之咖啡包4 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA ）（驗餘淨重分別為5.230 公克、5.556 公克、5.674 公克、5.455 公克）成分乙節，有該醫院109 年4 月9 日高市凱醫驗字第63794 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 5 日高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 109 年 6 月 5 日書記官陳建琪附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第690號被告黃郁桀男 22歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○路000巷0號居高雄市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃郁桀前因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國108年8月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲氧基甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於109年2月間某日，在高雄市苓雅區建國路某停車場附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「小藍」之男子，以新臺幣 2,000元之代價，購得摻有第二級毒品甲氧基甲基安非他命咖啡包5包而持有之。嗣於109年3月2日15時30分許，在高雄市○○區○○○路00號前為警盤查，當場扣得毒品咖啡包4 包（毛重共計31.8公克，檢驗後淨重分別為5. 230公克、 5.556公克、5.674公克、5.455公克），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁桀於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、毒品初步檢驗報告單及照片、高雄市立凱旋醫院109年4月9日高市凱醫驗字第63794號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。而甲氧基甲基安非他命因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重，有凱旋醫院上揭鑑定書1份在卷可稽，依有疑唯利被告之基本原則，自不能論以同條例第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，併此說明。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案含第二級甲氧基甲基安非他命咖啡包4包（驗餘淨重共計21.915公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品安非他命罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項載有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。被告於警詢及偵查中固曾自白於109年3月1日 22時許，在高雄市○○區○○○路00號「新崛江商旅」，以服用摻有第二級毒品安非他命咖啡包之方式，施用第二級毒品安非他命1次，惟被告於109年3月2日19時18分許為警所採之尿液經送檢驗，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、液相層析串聯式質譜法（LC/GMS/MS）確認檢驗結果，安非他命類呈陰性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心109年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：F-109032）、高雄市政府警察苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： F-109032）各1份在卷可參，是被告之尿液中既未檢出安非他命陽性反應，則客觀上即無從逕行推認其有施用第二級毒品安非他命之犯行，自難僅憑被告單一自白，遽為不利被告之認定。是本件被告雖持有摻有第二級毒品甲氧基甲基安非他命咖啡包，然仍無從佐證其確有施用第二級毒品之行為，應認其罪嫌不足。惟此部分若然成罪，因與被告持有第二級毒品甲氧基甲基安非他命部分，有吸收犯之實質上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 4 月 27 日檢察官朱婉綺

臺灣高雄地方法院109年度簡字第1672號

關鍵資訊