臺灣高雄地方法院109年度簡字第1769號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 17 日
• 當事人: 吳明軒

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1769號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳明軒

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第20407號、109年度偵字第306號、第3385號、第5761號)，本院判決如下：
主 文
吳明軒犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實補充被告行竊時所用之交通工具均為「車牌號碼000-000 號普通重型機車」，證據部分補充「車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪，就附件犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損罪，就附件犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯五罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告體健無缺，非無謀生能力，卻於多次竊盜犯行遭查獲後，仍不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，且迄未賠償告訴人等之損失，所為自屬不當，惟念其於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，復考量其自述之教育程度、經濟狀況（見警詢筆錄）、素行等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、相隔時間等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤所示各次犯罪所得即依序分別為新臺幣(下同）1萬2000元、4萬1000元、100元、3500元，屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 蕭主恩

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金

附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼──────────┬──────────┤
│ 1 │如附件一犯罪事實欄一│吳明軒犯竊盜罪，處有│未扣案犯罪犯罪所得現│
│ │、(一)所示犯行 │期徒刑肆月，如易科罰│金新臺幣壹萬貳仟元沒│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折│收，如全部或一部不能│
│ │ │算壹日。 │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │如附件一犯罪事實欄一│吳明軒犯竊盜罪，處有│未扣案犯罪犯罪所得現│
│ │、(二)所示犯行 │期徒刑陸月，如易科罰│金新臺幣肆萬壹仟元沒│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折│收，如全部或一部不能│
│ │ │算壹日。 │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │如附件一犯罪事實欄一│吳明軒犯竊盜罪，處有│未扣案犯罪犯罪所得現│
│ │、(三)所示犯行 │期徒刑貳月，如易科罰│金新臺幣壹佰元沒收，│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折│如全部或一部不能沒收│
│ │ │算壹日。 │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │如附件一犯罪事實欄一│吳明軒犯竊盜未遂罪，│ │
│ │、(四)所示犯行 │處有期徒刑貳月，如易│ │
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│ │
│ │ │元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 5 │如附件一犯罪事實欄一│吳明軒犯竊盜罪，處有│未扣案犯罪犯罪所得現│
│ │、(五)所示犯行 │期徒刑參月，如易科罰│金新臺幣參仟伍佰元沒│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折│收，如全部或一部不能│
│ │ │算壹日。 │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────────┴──────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第20407號
109年度偵字第306號
109年度偵字第3385號
109年度偵字第5761號被 告 吳明軒 男 23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0弄0
號
居高雄市○○區○○路0巷00弄00號
(另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳明軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：
㈠於民國108 年8月6日7時54分許，至高雄市○○區○○路000號000所開設「金賀夾選物販賣機」店內，徒手扳開損壞
店內兌幣機，足以生損害於000，竊取機台內現金新臺幣
(下同) 12000元，得手後逃離現場。嗣000發現兌幣機損
壞及失竊報警，經警調閱監視錄影始查悉上情。
㈡於108年10月7日2時44分許，至高雄市○○區○○路000號000所開設「尋夢娃寶世界」店內，徒手扳開損壞店內2 台
兌幣機，足以生損害於000，竊取2台兌幣機內現金共410
00元，得手後逃離現場。嗣該店店長000發現兌幣機損壞
及失竊報警，經警調閱監視錄影始查悉上情。
㈢於108年10月15日23時47分許，至高雄市○○區○○路000號000所開設「尋夢娃寶世界」店內，徒手扳開損壞店內 2
台兌幣機，足以生損害於000，竊取其中1 台兌幣機內現
金100 元，得手後逃離現場。嗣該店店長000發現兌幣機
損壞及失竊報警，經警調閱監視錄影始查悉上情。
㈣於108年11月12日0時9分許，至高雄市○○區○○路0 段000號000所開設「尋夢娃寶世界青年店」內，徒手扳開損壞
店內兌幣機，足以生損害於000，著手欲竊取機台內現金
，惟因機台內層另有上鎖而未得逞。嗣000發現兌幣機損
壞報警，經警調閱監視錄影始查悉上情。
㈤於108年12月9日5時51分許，至高雄市○○區○○路0段0000○0 號000所經營「光明檳榔攤」店內，徒手竊取000
所有之現金3500元，得手後逃離現場。嗣000發覺失竊報
警，經警調閱監視錄影始查悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局林園分局及000、000
訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳明軒供承不諱，核與告訴人000
、000及告訴人000之代理人000於警詢時指訴與
被害人000於警詢時所述之情節相符，並有上開犯罪地點
㈠監視錄影擷取照片6 張、犯罪地點㈡監視錄影擷取照片及現場照片共16張、犯罪地點㈢監視錄影擷取照片及現場照片共8 張、犯罪地點㈣監視錄影擷取照片及現場照片共19張、犯罪地點㈤監視錄影擷取照片及現場照片共14張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪嫌；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪事實㈤被害人000雖指稱其另失竊台灣啤酒24
瓶、海尼根啤酒16瓶、金牌啤酒48瓶、玉泉紅酒4 瓶，惟被告否認有偷竊上開酒類，依監視錄影照片所示，亦未見被告有偷竊上開酒類之行為，應認被告僅偷竊得現金3500元，附此敘明。被告所犯竊盜罪(竊盜未遂罪)及毀損罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重處斷。被告所犯4 件竊盜罪及1件竊盜未遂罪，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日檢 察 官 林 永 富