臺灣高雄地方法院109年度簡字第2322號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 29 日
• 當事人: 蔡銘元

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2322號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡銘元

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16495 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第824 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡銘元犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑叁年，並應履行如附表所示負擔。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡銘元於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知自己並替被害人高偲瑋投資之真意，圖不勞而獲詐騙被害人，不僅使被害人受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已經與被害人達成和解，並已賠償被害人新臺幣（下同）50萬元，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄1 份在卷可憑（見本院審易字第1723號卷第67、68、73頁），顯見被告犯後以實際行動填補被害人部分損害，堪認確有悔意，兼衡其專科畢業之教育程度、自述勉持之經濟生活狀況、目前從事汽車業務（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，且犯後於本院審理時終知坦承犯行，且與被害人高偲瑋達成和解，並賠償被害人之損失，並參酌被害人表示不再追究，有刑事陳報狀在卷可稽（本院審易字第1723號卷第69頁），足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償被害人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告尚未履行之和解內容，引為其應支付被害之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人等之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收與不予沒收之說明
㈠本案被告犯罪所得100 萬元部分，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收或追徵其價額。然查，被告於行為後，給付被害人3 萬元；並陸續賠償共計24萬元，有被告存摺明細影本1 份在卷可憑（見本院審易卷第75至85頁）；又被告與被害人既已達成和解，賠償60萬元，業如上述，且被告已依和解條件賠償50萬元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可憑（見本院審易字第1723號卷第73頁），且其和解內容則經本判決列為緩刑條件，已如前述，應已足充分保障被害人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。
㈡按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案詐得現金100 萬元，扣除上開不予宣告沒收或追徵之部分後，尚有現金13萬元，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第 1款、第2 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌───────────────────────────┐
│應履行條件 │
├───────────────────────────┤
│被告願給付原告（即被害人）新臺幣陸拾萬元，以匯款方式分│
│期匯入原告指定帳戶（受款銀行：玉山銀行長春分行；受款戶│
│名：高偲瑋；受款帳號：0000000000000 號），給付日期分別│
│為： │
│㈠新臺幣伍拾萬元，於民國108 年12月31日前給付完畢。 │
│㈡餘款新臺幣壹拾萬，於民國110 年12月31日前給付完畢。 │
├───────────────────────────┤
│備註：上揭內容與本院108 年度審附民字第592 號調解筆錄內│
│容第一項相同。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16495號
被 告 蔡銘元 男 39歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷0號7樓
之2
居臺中市○區○○路○段000號7樓之22
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘元（原名廖文傑）因缺錢清償債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年4 月間某日，向其當時之女友高偲瑋佯稱伊為汽車買賣車行之合夥人，車行獲利豐厚，若高偲瑋投資新臺幣（下同）100 萬元，3 個月後可獲利16萬元，致高偲瑋陷於錯誤，於同年月13日，在臺北市忠孝東路某飯店內，將現金100 萬元交付蔡銘元。其後，雙方另於翌日，在臺北市信義區某餐廳內，簽訂委託投資契約。然蔡銘元僅於簽約後3 個月，給付高偲瑋3 萬元，旋避不見面。高偲瑋乃向蔡銘元先前任職之翔馳實業有限公司負責人沈智翔求助，經沈智翔報警處理，始查悉上情。
二、案經沈智翔告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘元坦承不諱，核與證人高偲瑋、沈智翔證述相符，並有委託投資契約在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告蔡銘元所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日檢 察 官 高 志 程