臺灣高雄地方法院109年度簡字第2427號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2427號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡耀仁

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4733號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第593 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡耀仁於民國109 年1 月3 日13時36分，在高雄市○○區○○路000 號3 樓頂之曬衣間，拾獲伊哈（印尼籍）遺留於該處沙發上之包包一只（內有現金新臺幣【下同】4,700 元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，乘該包包離本人所持有之際，將該包包內現金4,700 元侵占入己，並將該包包放在原處，隨即離去現場，得手後現金供己花用。嗣因伊哈發覺並返回上開曬衣間找尋包包時，發現包包內現金已不見蹤影，並報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，發現蔡耀仁涉有重嫌，遂通知其到場說明，蔡耀仁將上開侵占花用剩餘現金3,000 元交付員警查扣，並發還予伊哈，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡耀仁於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3 至5 頁、偵卷第21頁、審易卷第31頁），核與證人即告訴人伊哈於警詢中之證述大致相符（見警卷第7 至9 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片共3 張、扣案物品現金照片1 張在卷可稽（見警卷第11至15、19、35至39頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

三、論罪

1.按108 年12月25日總統華總一義字第10800140641 號令雖修正公布刑法第337 條之條文，但此次修正係將罰金數額折算為新臺幣，調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減輕，是此部分亦無新舊法比較問題，合先敘明。

2.次按刑法第337 條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。經查：上開包包內現金係伊哈離開上開曬衣間後遺忘在沙發上之物，此經證人伊哈證述明確（見警卷第7 頁反面，並有上開監視器錄影畫面翻拍照片可參（見警卷第35至37頁），又伊哈之包包乃於109 年1 月3 日12時許，遺落在上開曬衣間沙發上，被告則於同日13時36分許，在伊哈遺留包包處（沙發上）未久，乘該包包離本人所持有之際，即取走該包包內現金並侵占，有警詢筆錄在卷可參（見警卷第3 頁反面、第7 頁反面）；是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。

四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，侵占告訴人之現金共4,700 元，漠視他人財產法益，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且侵占花用剩餘現金3,000 元已發還告訴人，所受損害稍有減輕；復考量其目前待業中、經濟仍需仰賴其母援助、並具狀向告訴人表示歉意等情，有本院準備程序筆錄、補充理由狀各1 份在卷足憑（見審易卷第31頁）；兼衡被告自陳之智識程度為高職、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3 頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、至被告侵占之現金1,700 元（4,700 元－3,000 元＝1,700元）核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，予以宣告沒收或追徵，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王朝弘提起公訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。