109年度簡字第243號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：109 年 03 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第243號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉文雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第19494號），本院判決如下：主文乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本案判決確定後之拾月內向公庫支付新臺幣玖萬元。扣案電磁門遙控器壹個、臨檢燈遙控器貳個均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言；「媒介」，係指具體的居間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之行為。又行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以引誘、容留或媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是核被告乙○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告媒介之低度行為，為其後容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告接續容留PHAM THI NHO、LUU THI THAI PHUONG 與男客施國沛、吳驊璸從事俗稱「全套」之性交易，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉動接續施行之接續一行為，而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留、媒介女子與男客為性交行為，敗壞社會善良風俗，所為誠有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本次係其初犯妨害風化罪；兼衡被告以精油會館掩飾色情之犯罪規模、經營期間、本次所媒介與容留之人數；並考量被告之素行，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告素行良好且無犯罪前科，應係一時失慮致罹罪章，且犯後始終坦承犯行，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，且無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。又為避免被告心存僥倖，本院認有另賦予一定負擔之必要，爰併予諭知其應於本案判決確定後10個月內向公庫支付新臺幣9 萬元，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。五、扣案之電磁門遙控器1 個、臨檢燈遙控器2 個，均為被告所有，且係供本案被告管制人員進出躲避查緝所用之物，業經被告自承在卷，均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至扣案之工作紀錄單1 張，僅屬證據性質，尚非供其媒介、容留所用之物，而扣案未使用過保險套4 個、使用過潤滑液1 條，為證人LUU THI THAI PHUONG 所有，爰均不予宣告沒收。另證人施國沛、吳驊璸均於警詢時證稱：還沒付款就被警方查獲等語甚明，且卷內尚無其他具體證據證明被告有因本次犯行獲有何種不法利益，爰不依刑法第38條之1 第 1項規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 3 月 9 日高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 109 年 3 月 9 日書記官林水木附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第19494號被告乙○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路000 巷00弄00○0號身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○係址設高雄市○○區○○○路00號1 樓「夢想精油會館」負責人，竟基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，僱用成年女子PHAM THI NHO及 LUU THI THAI PHUONG （均越南籍），並提供上址容留成年小姐與男客從事「全套（即與男客性交）」性交易服務，收費方式為每次新臺幣（下同）2,000 元，乙○○可從中抽取500 元以牟利。適於民國108 年10月8 日16時30分許及16時45分許，男客施國沛、吳驊璸前往上址店內消費，乙○○先後引領施國沛、吳驊璸進入該店308 及309 號房，並媒介成年女子PHAM THI NHO及LUU THI THAI PHUONG 與施國沛、吳驊璸從事「全套」性服務，員警於同日17時許，持法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲，並扣得電磁門遙控器1 個、臨檢燈遙控器2 個、工作紀錄單1 張及未使用過保險套4 個、使用過潤滑液1 條（末2 件為LUU THI THAI PHUONG 所有），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人PHAM THI NHO、LUU THI THAI PHUONG 、施國沛、吳驊璸於警詢時證述之情節相符，並有「夢想精油會館」商業登記抄本、搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表共2 份、查獲現場及扣案物照片共15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其媒介後加以容留，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之電磁門遙控器1 個、臨檢燈遙控器2 個、工作紀錄單 1張，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，併請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 108 年 11 月 25 日檢察官甲○○

臺灣高雄地方法院109年度簡字第243號

關鍵資訊