109年度簡字第2926號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 10 月 07 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2926號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳保華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第12232號），本院判決如下：主文陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元及零錢箱壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1 行「被告吳惠禎」更正為「不知情之吳惠禎」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳保華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有附件所示之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意以如附件所述方法竊取他人物品，致被害人受有損害，且迄今未賠償被害人，所為實有不該；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告除前揭累犯前科不予重複評價外，另有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金新臺幣600 元及零錢箱1 個，係被告本案竊盜犯罪所得之物，雖被告於警詢中供稱：現金已花用殆盡，零錢箱忘記丟在何處等語（警卷第4 頁），惟被告得款時顯曾享有上開現金及物品之事實上支配權，故仍屬被告之物，且為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國 109 年 10 月 7 日書記官林水木附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第12232號被告陳保華男 47歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路0段000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳保華於民國109年5月11日21時37分許，搭乘被告吳惠禎( 涉犯竊盜罪嫌部分另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○路000號九月手作茶飲料店附近，下車徒步至該店購買飲料時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未注意之際，徒手竊取社團法人浪浪的後盾協會寄放在櫃檯、由該店持有內含現金新臺幣(下同)600元之零錢箱1個，得手後藏放於其穿著之衣服內，搭乘上開機車離去。嗣店員發覺上述財物遭竊，通知店長王伊蘋報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。二、案經王伊蘋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告陳保華另案發布通緝中。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王伊蘋於警詢中指訴、被告吳惠禎於警詢中證述之情節大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、道路及店家監視器光碟1片暨錄影畫面擷圖17張附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100年度審訴字第3429號、101年度審訴字第1239號、第1924號判決各處有期徒刑11月、11月、4 月、11月確定；復因竊盜案件，經高雄地院以101年度簡字第410號、第1941號、101年度易字第295號、101年度審易字第1506號判決各處有期徒刑4月、3月（共11罪）、4月、5月、5月、4月、10月確定，上開各罪嗣經高雄地院以102年度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑7年2月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以102年度抗字第131號裁定駁回抗告而告確定，於107年10月10日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依被告構成累犯之犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故仍請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、沒收部分：未扣案犯罪所得即內含現金600元現金之零錢箱1個，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 7 月 24 日檢察官邱柏峻

臺灣高雄地方法院109年度簡字第2926號

關鍵資訊