資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3072號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3072號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林帆儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第12409 號），本院判決如下：
主文
林帆儀犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即施巴潔膚露壹千毫升共參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林帆儀所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前曾因竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以100 年度易字第836 號判決有期徒刑10月（共17罪）、6 月（共4 罪）、6 月確定；臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1945號判決有期徒刑1 年確定；臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第6026號判決有期徒刑6 月確定，上開各罪嗣經苗栗地院以101 年度聲減字第1 號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定，於民國106 年8 月3 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內之109 年4 月26日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之犯行不予重複評價外，另有數次竊盜前科，正值壯年，非無謀生能力，竟仍不思以己力獲取財物，率爾竊取告訴人寶雅國際股份有限公司大寮門市所有之財物，顯見其價值觀念及行為均有偏差，且迄今未填補告訴人所受之損失，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得財物價值非高（告訴人官方網站未有相關資訊，參酌其餘藥妝店網站，單瓶約新臺幣【下同】600 多元，3 瓶合計1 千多元，參酌卷附網路平台購物資料），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、本件被告所竊得之「施巴潔膚露1000ml」3 瓶，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第12409號
被 告 林帆儀 男 55歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
（高雄市鳳山區戶政事務所）
居高雄市○○區○○路000號
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林帆儀於民國109 年4 月26日21時36分許，在高雄市○○區
○○○路000 ○0 號「寶雅國際股份有限公司」大寮門市內
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取「施
巴潔膚露1000ml」3 瓶置於其所揹之包包內，嗣僅結帳購買
洗手乳1 瓶即離開該店。嗣經該店店員察覺遭竊，並經員工
000調閱監視器且報警處理，始悉上情。
二、案經「寶雅國際股份有限公司」委由000訴由高雄市政府
警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林帆儀於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與告訴代理人000於警詢時證述情節相符，復有車輛詳
細資料報表及本署電話紀錄單各1 份、監視器畫面照片35張
附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
檢 察 官 吳韶芹