臺灣高雄地方法院109年度簡字第3424號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3424號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林殷任

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9656
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109
年度審易字第1258號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林殷任犯竊盜罪，累犯，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林殷任於民國109 年2月18日凌晨0時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，至高雄市○○區○○○街000號「洗多
屋自助洗衣店」，見無人在場，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取呂文賢所有置於該店洗衣機內之咖啡色浴巾1條（價值新臺幣〈下同〉600元），得手後隨即騎乘機車離去。嗣經呂文賢發現遭竊報警而循線查獲，並扣得上開浴巾1條（已發還）。
二、上開事實，業據被告林殷任於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即告訴人呂文賢於警詢之證述（見偵卷第9-11頁）情節大致相符，並有「洗多屋自助洗衣店」監視器翻拍畫面及路口監視器翻拍畫面照片、光碟、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第13-17、21、29、37-45頁）等在卷可資佐憑，被告之任意性自白與事實相合，堪予採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)刑之加重事由：
1.被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第3703號判處有期徒刑4月確定，於108年3月5日因易服社會勞動改易科罰金執行完畢情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡字前科卷），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.至於司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依被告之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。
(三)爰審酌被告一時失慮，率爾竊取他人物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，所竊物品價值約600 元，尚非甚鉅，事後亦將竊得物品返還告訴人，復與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，有贓物認領保管單及和解書各1份在卷可參（見偵卷第21
、31頁），足認被告事後已積極彌補其過錯及告訴人所生之損害，態度良好；復衡之被告於本院自陳大專畢業之智識程度，從事資源回收，收入不固定、未婚、沒有小孩之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第37頁），暨本件被告犯罪之動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之浴巾1 條已返還告訴人，且與告訴人達成和解，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日書記官 陳惠玲

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。