資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3497號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3497號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭林花
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第18009號），本院判決如下：
主文
鄭林花犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、本院審酌被告不思以正當管道求取所需，竟恣意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非議，惟念及被告事後已與上豐水果行達成和解，此有和解書可佐，且被告於本案之前並無任何前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，另被告所竊之財物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第15頁），犯罪所生之損害已稍有減輕，並兼衡被告之智識程度、生活狀況、竊取財物之價值、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，並已與上豐水果行達成和解，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、被告本案竊得之犯罪所得即梨子、蘋果、釋迦各1 顆，已發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第18009號
被 告 鄭林花 女 71歲（民國00年00月0 日生）
住高雄市○○區○○○街0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭林花於民國109 年9 月1 日下午5 時52分許起，騎乘車牌
號碼號MAX-987 普通重型機車前往址設高雄市○○區○○○
路000 號「上豐水果大賣場」購買水果時，竟意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手將貨架上之梨子、蘋果
、釋迦各1 顆（價值共新臺幣《下同》235 元）分別放進2
個塑膠袋內，置放在貨架上，再拿另2 袋水果（鳳梨及香蕉
）至櫃台結帳後，於離去時連同未結帳之上開2 袋塑膠袋一
併帶走，竊取得逞。嗣店員000察覺有異，報警處理，經
警到場扣得裝有梨子、蘋果、釋迦各1 個之塑膠袋，因而查
悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭林花矢否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我有健忘
症，所以忘記將另2 袋水果拿去結帳云云。經查，上揭犯罪
事實，業據告訴人000於警詢時指訴明確，並有監視器錄
影光碟暨錄影畫面擷取照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
贓物認領保管單等在卷可稽，復有梨子、蘋果、釋迦各1 顆
（已發還告訴人）扣案可資佐證，應堪認定。至於被告雖以
前詞置辯，惟查，被告於離去前，既然尚記得未結帳裝有梨
子、蘋果、釋迦之塑膠袋放在貨架上，且又不急不徐將其帶
走，顯見其思慮清晰，故被告辯稱其忘記結帳，無非卸責之
詞，殊無可採，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
檢 察 官 許 紘 彬