109年度簡字第3872號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：110 年 02 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3872號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭宙誌上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第15348號），本院判決如下：主文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告辯解之理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告甲○○於警詢及偵查中固坦承其係上址養生館之實際負責人，證人000則為其所僱用之女服務生，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：做半套是他們小姐自己跟客人說好的，我無法控管；我們店內有公告是不准做色情的云云。經查：（一）甲○○係址設高雄市○○區○○○路00號「沐蘭SPA 養生館」之實際負責人，並另承租高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 套房作為「沐蘭SPA 養生館」之二店，而「沐蘭SPA 養生館」收費方式係按摩60分鐘加「半套」性交易收費新臺幣（下同）1600元，按摩90分鐘加「半套」性交易收費2100元，所收款項，由甲○○從中抽成700 元；男客000於民國109 年7 月1 日16時5 分許與甲○○透過通訊軟體LINE聯繫後前往上開二店消費，由甲○○另以LINE通知其所僱用之女服務生000至二店房間內從事「半套」性交易之服務，為警前往上址臨檢查獲等情，業據被告於警詢、偵訊中供陳不諱（警卷第5 至7 頁、偵卷第38至40頁），核與證人000於警詢、偵訊中之證述（警卷第 12至14頁）、證人000於警詢、偵查中（警卷第8 至11 頁、偵卷第36至38、40至41頁）、證人000於警詢、偵訊中（警卷第2 至3 頁、偵卷第52至53頁）之證述大致相符，並有高雄市政府經濟發展局函及商業登記抄本、高雄市政府警察局三民第一分局臨檢紀錄表、查獲員警職務報告、查獲現場照片、被告及證人000手機翻拍通訊軟體 LINE畫面、證人000手機翻拍通訊軟體LINE畫面在卷可稽，上開事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然查，被告於偵查中坦承二店為其所承租（偵卷第40頁）。證人000於警詢中證述：我幫男客從事打手槍性服務，店內負責人甲○○知情，半套性交易90分鐘1600元，我實拿900 元，甲○○抽700 元，每天服務完客人就交付給甲○○；於偵訊中證述：我都在二店，龍筋就是做半套，我只做半套，我幫客人做半套，甲○○知道，90分鐘1600元就是做半套，我拿900 元，除了甲○○，沒有看過其他的老闆等語（警卷第10頁、偵卷第37頁），參以被告於警詢中自承：我於109 年6 月請客人000加入「桃桃7/2 開始上班」LINE好友等語（警卷第6 頁反面），及證人000於警詢中證述：我第1 次去消費時甲○○有在場，是他提供沐蘭養生館LINE讓我加入，今天也是用LINE跟店家約才前往消費的等語（警卷第13頁），再參酌證人000手機翻拍通訊軟體LINE畫面內容及證人000手機翻拍通訊軟體LINE畫內容，足徵被告對於所稱按龍筋實為半套性服務乙情確實知悉，益徵證人000 上開為男客000為猥褻之性交易行為，確係出於被告所應允無疑。被告空言否認，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。四、本件爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，竟為圖私利而容留成年女子與男客為猥褻行為，敗壞社會善良風氣，實值非難，又被告犯後否認犯行，亦難認其已有反省，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另本件男客000有無給付性交易之對價乙節，證人000 及000均未提及，此外亦無其他積極證據證明男客000 已交付價金，是尚難認本案已有犯罪所得，自不予宣告沒收。六、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中華民國 110 年 2 月 8 日高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 110 年 2 月 8 日書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：刑法第231 條第1 項前段意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第15348號被告甲○○ 男 42歲（民國00年00月00日生）住屏東縣○○市○○街000巷0弄0號居高雄市○○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係址設高雄市○○區○○○路00號「沐蘭SPA 養生館」之實際負責人（登記負責人為000，另為不起訴處分），除上址外其另承租高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 套房作為「沐蘭SPA 養生館」之二店，其基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，自民國109 年4 月初某日起，容留其所僱用之女服務生000在上址店內為男客提供全身按摩及以泰式古法攝護腺按摩「按龍筋」為名目實則係為男客撫弄生殖器直至射精俗稱「半套」之性交易，收費方式為按摩60分鐘加「半套」性交易收費新臺幣（下同）1600元，按摩90分鐘加「半套」性交易收費2100元，甲○○可從中分得700 元，藉此方式以營利。嗣於109 年7 月1 日16時5 分許，男客000先與甲○○透過通訊軟體LINE聯繫後，至「沐蘭SPA 養生館」消費，由甲○○以LINE通知000至二店與000為上揭「半套」之性交易，後於同日17 時30分許，000與000甫結束性交易，即為警方臨檢查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告甲○○之供述（待證事實：⑴「沐蘭SPA 養生館」現場營運均由其處理，二店為其所承租，店內女服務生向顧客收款後係將店家可拆分款項交與其，同案被告000只去過店內1 次；⑵該店服務項目為按摩及「按龍筋」之事實）。（二）同案被告000之供述（待證事實：被告係「沐蘭SPA 養生館」實際負責人，000僅係登記負責人之事實）。（三）證人000之結證（待證事實：⑴「沐蘭SPA 養生館」之店長為被告，000係向被告應徵，除被告外000 未見過同案被告000或其他老闆；⑵000在該店從事之服務為按摩及打手槍即做「半套」，「按龍筋」就是做「半套」，被告知道伊幫客人做「半套」，也知道「按龍筋」有時客人會射精；⑶查獲當日000有在該店與證人000為「半套」性交易至000射精之事實）。（四）證人000之證述（待證事實：⑴000於本案查獲前曾至「沐蘭SPA 養生館」消費，當時係由被告接待，並提供該店LINE予000加入；⑵查獲當日000有在該店接受證人000按摩、攝護腺推拿及套弄生殖器至射精之事實）。（五）證人000手機翻拍通訊軟體LINE畫面（待證事實：⑴「沐蘭SPA 養生館」二店收費方式為按摩60分鐘加「泰式龍筋」即「半套」性交易收費1600元，按摩90分鐘加「泰式龍筋」即「半套」性交易收費2100元；⑵查獲當日000 透過LINE與被告聯絡預約之情形）。（六）高雄市政府經濟發展局函及商業登記抄本、高雄市政府警察局三民第一分局臨檢紀錄表、查獲員警職務報告、查獲現場照片、被告及證人000手機翻拍通訊軟體LINE畫面（待證事實：佐證上開犯罪事實）。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項意圖營利容留女子與他人為猥褻行為罪嫌。被告媒介證人000予證人000後，進而容留該2 人在「沐蘭SPA 養生館」店內為猥褻行為，其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 11 月 4 日檢察官乙 ○ ○

臺灣高雄地方法院109年度簡字第3872號

關鍵資訊