資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3995號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3995號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李昆霖
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第21091 號），本院判決如下：
主文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1 至6 及編號19至23所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2 行補充「竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而媒介、容留以營利之犯意」、第13至14行扣案物暗門遙控器之數量更正為「2 個」；證據部分補充「搜索扣押筆錄、扣押物品清單、現場暨扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告就不同男客與女服務生間多次媒介、容留行為，係基於單一營利之不法意思，以相同犯罪模式，於密接之時間、地點接續為之藉以牟利，為接續犯，應僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留、媒介成年女子與男客為性交行為，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行、自述為1 人經營且以「七樓美容坊」掩飾色情之犯罪規模、經營期間約半年許、所容留之人數非多、無相同之前案紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表編號1 至6 、19至23所示之物，係被告所有，並供其經營該美容坊之用，業據被告於警詢陳述明確（見警卷第9 至10頁），屬被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收；至附表編號7 至9 及編號17所示之物核屬證據性質，附表編號10至11所示之物則為被告媒介之女服務生等人所有，業據證人即女服務生000、000、吳佩蓉於警詢中證述明確（見警卷第31、42、53頁），則均不諭知沒收；又編號13至16所示之經紀費為店內女服務生之薪水，業據被告供述在卷（見警卷第10頁），非屬被告所有或犯罪所得，且另依證人即女服務生及男客等人於警詢之證述，於受搜索當日性交易之價金均尚未交付予被告，被告亦表示尚未收取等語，是尚難認扣案如附表編號12、18所示款項為本案犯罪所得，自亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
附表：
┌──┬──────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────────┼────┤
│ 1 │監視器鏡頭 │20個 │
├──┼──────────┼────┤
│ 2 │監視器主機 │1台 │
├──┼──────────┼────┤
│ 3 │顯示器 │3台 │
├──┼──────────┼────┤
│ 4 │臨檢燈遙控器 │1個 │
├──┼──────────┼────┤
│ 5 │暗門遙控器 │2個 │
├──┼──────────┼────┤
│ 6 │電腦主機 │1台 │
├──┼──────────┼────┤
│ 7 │打卡單 │3張 │
├──┼──────────┼────┤
│ 8 │檯單 │1張 │
├──┼──────────┼────┤
│ 9 │日報表 │17張 │
├──┼──────────┼────┤
│ 10 │保險套 │32個 │
├──┼──────────┼────┤
│ 11 │潤滑液 │1瓶 │
├──┼──────────┼────┤
│ 12 │週轉金（新臺幣） │9,200元 │
├──┼──────────┼────┤
│ 13 │經紀費33號 │12,300元│
├──┼──────────┼────┤
│ 14 │經紀費69號 │8,100元 │
├──┼──────────┼────┤
│ 15 │經紀費30號 │13,200元│
├──┼──────────┼────┤
│ 16 │經紀費26號 │2,000元 │
├──┼──────────┼────┤
│ 17 │10月13日營收表 │1份 │
├──┼──────────┼────┤
│ 18 │10月13日營收現金 │40,170元│
├──┼──────────┼────┤
│ 19 │三星手機 │1支 │
├──┼──────────┼────┤
│ 20 │小米手機（金） │1支 │
├──┼──────────┼────┤
│ 21 │小米手機（黑） │1支 │
├──┼──────────┼────┤
│ 22 │紅米手機 │1支 │
├──┼──────────┼────┤
│ 23 │保險箱 │1個 │
└──┴──────────┴────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第21091號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000○0號
居高雄市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國109年5月間起，擔任址設高雄市○○區○○○
路000號7樓「七樓美容坊」負責人，意圖使女子與他人為性
交之行為，基於媒介、容留以營利之接續犯意，於109 年10
月14日15時42分至17時48分期間內，以新台幣（下同）2600
元之代價（店家收取600元、女服務生實得2000元)，媒介並
容留男客000與女服務生000在上址內從事全套性交易
，另以2300元之代價（店家收取1100元、女服務生實得1200
元），媒介並容留男客000與女服務生000在上址內從
事全套性交易，再以1800元之代價（店家收取700 元、女服
務生實得1100元），媒介並容留男客000與女服務生吳佩
蓉在上址內從事全套性交易。嗣經警於109 年10月14日17時
48分許，前往上址執行搜索勤務，當場查扣監視器鏡頭20顆
、監視器主機1 台、顯示器3 台、臨檢燈遙控器1 個、暗門
遙控器1 個、保險套32個、潤滑液1 瓶、電腦主機1 台、打
卡單3 張、檯單1 張、日報表17張、週轉金9200元、經紀費
35600元、10月13日營收表、10月13日營收現金40170元、三
星手機1支、小米手機2支、紅米手機1支等物。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢、偵查中之自白。
(二)證人000、000、000、000、000、000、
吳佩蓉於警詢之證述。
(三)扣案監視器鏡頭20顆、監視器主機1台、顯示器3台、臨檢燈
遙控器1個、暗門遙控器1個、保險套32個、潤滑液1瓶、電
腦主機1台、打卡單3張、檯單1張、日報表17張、週轉金920
0元、經紀費35600元、10月13日營收表、10月13日營收現金
40170元、三星手機1支、小米手機2支、紅米手機1支等物。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女子與他
人為性交行為而媒介、容留以營利之罪嫌。又扣案物，請依
法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
檢 察 官 乙○○