臺灣高雄地方法院109年度簡字第4106號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第4106號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　呂順財

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第11780號），本院判決如下：
主 文
呂順財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即插座電纜線伍捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線伍捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂順財意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國109 年4 月4 日23時2 分許，騎乘腳踏車行經由尚雍建設股份有限公司所承作、位於高雄市○○區○○街000 號至291 號工地前，見該工地無人看管而有機可乘，遂持麻布袋2 只進入該工地內，以徒手拉扯之方式竊取工地內之插座電纜線5 捆（價值約新臺幣【下同】12,000元），並將之放置麻布袋內，得手後騎乘腳踏車離去。
（二）又於109 年4 月12日20時44分許，騎乘前揭腳踏車至上開工地，見該工地無人看管而有機可乘，遂持麻布袋2 只進入該工地內，以徒手拉扯之方式，竊取電纜線約5 捆（價值約12,500元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣因尚雍建設公司人員發現遭竊，由具財物保管責任之副總經理楊振甯報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，發覺呂順財涉嫌重大，乃通知其前來說明，並於109 年4 月28日16時30許，由呂順財偕同員警至在高雄市○○區○○○路000
號2 樓扣得剩餘電線皮1 批（已發還）。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告呂順財於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人楊振甯於警詢中所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認領收據各1 份、監視器錄影擷取畫面翻拍照片26張及現場照片24張在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度易字第62號判處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經本院106 年度審易字第2184號判處有期徒刑7 月，上訴後復經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上易字第169 號判決駁回上訴而告確定；上開2 罪嗣經本院以107 年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並於108 年2 月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之2 罪，均為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨均未論及累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多件竊盜前科，素行非佳，本件復為貪圖不法利益而下手行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行殊值非議；並考量被告本案各次之犯罪動機（因缺錢吃飯而行竊）、目的、均為徒手竊取之手段、各次犯行竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還告訴人，亦未賠償分文，是本件所生危害尚未有所減輕；兼衡被告均坦承犯行之犯後態度、其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分，不予重複評價），暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金。另衡酌本案2 次犯行均為侵害財產法益之竊盜犯行，罪質相同，且犯罪手段及情節均相似、時間間隔相近，責任非難之重複性較高及被告有復歸社會之需要等情，爰定如主文所示之應執行刑，及依刑法第41條第8 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、另被告本件2 次犯行各所竊得之電纜線（各5 捆），核屬其犯罪所得，雖經警查扣電纜線所剩之電線皮1 批，並發還告訴人領回乙節，有查扣物品認領收據在卷可佐（警卷25頁），惟查該電纜線主要成分即銅芯線業經被告拆解分離後取出乙情，業據被告於警詢中供承在卷，衡情已無從再行使用，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還，爰仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，附隨於各罪項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、又關於被告本案先後2 次竊盜之電纜線數量部分，聲請意旨認被告於犯罪事實（一）係竊得冷氣電纜線8 捆（1 捆100
公尺）及插座電纜線72捆（1 捆100 公尺）；於犯罪事實（二）係竊得電纜線12捆，無非係以證人即告訴人楊振甯於警詢中之證述為據，惟被告於偵查及本院審理中均未到案，而於警詢中辯稱：我一台腳踏車能載的有限，要偷92捆不是貨車怎麼可能載的動，我真的只有各行竊5 捆，共行竊10捆電線等語（警卷第4-5 頁），經查：被告行竊得手後，均係將所竊得之電纜線放入自備麻布袋內，並以置放於腳踏車前方置物籃及夾在後座坐墊上之方式載離現場，且其騎乘腳踏車之狀態看起來毫不費力等情，有卷內所附監視器翻拍照片所示（警卷第27至51頁），則以被告託運本案贓物之方式係單憑其一己之力，以腳踏車載離現場乙情觀之，其欲載運高達告訴人所指稱之80捆（1 捆100 公尺）、12捆之數額，確與常情有違；復觀諸被告所使用之麻布袋，係可放置於腳踏車前籃，及夾於腳踏車後座上之大小（警卷第47頁），顯然容量非巨，則被告要運用此等麻布袋裝載如告訴人上開所指稱數量之電纜線，實難想像；此外，本件遭竊電纜線係由電線皮包覆銅芯線所組成，亦即其主要成分係由銅質構成，是有一定之重量，則被告所攜之麻布袋及所騎乘之腳踏車得否負荷如此龐大之重量，顯非無疑；再經本院以函詢及傳喚告訴人到庭說明之方式，欲釐清本件遭竊各捆電纜線之重量、體積等節，然告訴人並未到庭，亦未陳報本院，此有本院雄院和刑而109 簡4106字第1101000137號函暨送達證書、本院訊問筆錄各1 份在卷可佐（本院卷第15-19 、37頁），嗣經本院電詢告訴人何以能確認本件遭竊之電纜線數量乙節，告訴人於110 年3 月17日表示：失竊數量多少，是水電廠商告訴我們的，每捆到底有多重，要水電廠才知道等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份附卷可考（本院卷第41頁），足見告訴人對於遭竊物品數量僅是聽聞廠商轉述之概數，而非實際清點，又卷內復無其餘證據足資補強告訴人此部分之證述，自難逕為不利被告之認定，是依罪疑惟輕原則，應認被告於犯罪事實（一）所竊之電纜線種類為插座電纜線，且數量為5 捆（價值12,000元，計算式：2,400 元×5 ）；
於犯罪事實（二）所竊之電纜線數量為5 捆（價值12,500元，計算式30,000元/ 12×5 ），超過此數額部分之犯罪事實
，既無證據證明，本院就此原應為無罪之諭知，惟因聲請意旨認此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1
第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日書記官 林水木

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。