臺灣高雄地方法院109年度簡字第464號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 12 日
• 當事人: 蔡任慶

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第464號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡任慶

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵緝字第1320號），本院判決如下：
主 文
蔡任慶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告蔡任慶辯解不足採之理由，除犯罪事實第1 至2 行補充為「駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000 號前」，及證據部分補充「車輛詳細資料報表、現場照片2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第309 條第1 項已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所為前揭辱罵行為，係於密切之時間、地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，為數舉動之接續行為，應論以接續犯之一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未禮讓行人在先、復不思理性處理紛爭，而於附件所示之不特定人得以共見共聞之開放空間，以不堪言語辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，且犯後矢口否認，迄今未取得告訴人原諒或達成和解，所為實有不該，兼衡告訴人所受人格、名譽損害情形，及被告之智識程度及家庭生活狀況，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1320號被 告 蔡任慶 男 44歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡任慶於民國108 年4 月25日19時24分許，駕駛自小客車行經高雄市○○區○○路000 號前，適李明昌行走斑馬線穿越馬路，認蔡任慶未禮讓行人而回望對方，蔡任慶見狀遂下車，復見李明昌持手機拍攝而生有口角，竟基於公然侮辱犯意，以「神經病」、「頭殼壞去」（臺語）之足以貶低他人人格之言語辱罵李明昌，足以貶損李明昌個人社會評價。
二、案經李明昌訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡任慶固坦承於上揭時地講「神經病」、「頭殼壞去」（臺語）等語，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當時係路人詢問發生何事始向該人陳述，伊不認為此為公然侮辱云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人李明昌指訴綦詳，且有告訴人提供之蒐證錄音光碟1 片及譯文在卷可稽；再參上該錄音內容，並無被告所稱路人聲音，被告顯然是針對告訴人辱罵，被告上揭所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴人雖指述被告於上揭時地尚以「幹你娘」（臺語）等語予以辱罵，亦涉犯妨害名譽罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2
項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816 號判例意旨分別參照。訊據被告堅詞否認有何辱罵「幹你娘」（臺語）等語。經查，參告訴人提供之蒐證錄音光碟內容並未清楚錄得被告辱罵「幹你娘」（臺語）等情，是本案除告訴人一己之片面指述外，並無其他相關證據以資佐憑，難僅憑告訴人之指訴，率爾遽認被告就此有上該妨害名譽犯行，揆諸首揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日檢 察 官 鄭玉屏