資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第553號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第553號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖啓民
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第36號），本院判決如下：
主文
廖啓民施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告廖啓民之辯解不可採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充不採被告辯解之理由：被告於本案為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層析/ 質譜儀法、液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可稽；而依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項；且甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2 至3 天（即72小時）乙節，亦有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108 年1 月21日FD A管字第1089001267號函釋附卷可憑。是倘被告未於為警採尿回溯72小時內之某時施用甲基安非他命，其尿液中不可能檢出安非他命之成分或代謝物；則被告為警採尿送驗後，既可檢驗出安非他命濃度達910ng/mL、甲基安非他命濃度達2972ng/mL 之結果，而其檢驗流程及方法，復能排除偽陽性之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之108 年6 月6 日21時10分許起回溯3 日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
三、按依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前有如附件所載經觀察、勒戒執行完畢，另於108 年間再犯施用毒品罪，經本院以108 年度簡字第2600號判決處有期徒刑3 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既於釋放後5 年內已再犯施用毒品犯行，聲請人依同條例第23條第2 項之規定就本案施用毒品罪予以追訴，自屬合法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍為此施用第二級毒品之犯行，自有不當，並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，暨其高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，與施用毒品者本身具有病患性人格等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第36號
被 告 廖啓民 男 36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷0號
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖啓民前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品傾向，於民國107年6月15日執行完畢釋放
。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
8年7月12日12時10分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（
不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年7月12日，因其為毒
品列管調驗人口，經警依法通知到場採尿送驗，檢驗結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告廖啓民固坦承本件為警採集之尿液係其親自排放並
當面封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非
他命之犯行，辯稱：我於採尿前一天晚上7、8點，在路上遇
到一位綽號「大摳」的朋友，之後我到「大摳」位於港埔路
住處騎樓聊天，該處為一般騎樓，旁邊有馬路，那邊也有其
他朋友2、3個人，之後我看他們在騎樓以玻璃球燒烤吸食安
非他命，我吸了一兩口，我就跟他們說我要走了，我沒有施
用毒品云云。惟查，本件被告於108年7月12日12時10分許所
排放之尿液，經檢驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性
反應，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別達2972
ng/ml及910ng/ml等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用
藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）、列管毒品人口尿
液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：000000000)各1份在卷可
參，又關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量
、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素
有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限
，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利
部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函
釋明確，至被告雖辯稱其係於友人住處騎樓吸入二手毒煙才
致尿液檢驗結果呈陽性反應云云，然查，若與吸食第二級毒
品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程
度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短
等因素有關，且因個案而異，惟縱然吸入二手菸或蒸氣者之
尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業據
行政院衛生署管制藥品管理局94年5月11日管檢字第0940004
672號函釋明在案，而觀本件被告尿液中代謝之甲基安非他
命、安非他命濃度分別達2972ng/ml及910ng/ml，已如前述
，其濃度遠高於行政院衛生福利部公告判定施用甲基安非他
命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾
值大於100ng/ml）甚多，此與吸入二手毒煙者尿液僅可檢出
較低毒品濃度之經驗法則相去甚遠，則由本件被告尿液檢出
之甲基安非他命、安非他命濃度以觀，應係被告自行施用甲
基安非他命之結果，而非僅誤吸他人二手毒煙所致，況依被
告上開所辯，其友人施用毒品之地點，係在戶外空曠通風之
馬路旁騎樓，顯非並非「密閉」「狹小」「不透風」之空間
，如非故意大量吸入燃燒甲基他命所生之氣體，應不致於尿
液中代謝出甲基安非他命、安非他命成分，是被告前揭所辯
，顯係事後卸責之詞，不足採信，從而，被告確有於上開採
尿時回溯72小時內某時施用甲基安非他命無訛，本件事證明
確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
檢察官 宋文宏