臺灣高雄地方法院109年度簡字第728號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 08 日
• 當事人: 黃和順

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第728號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃和順

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第1385號），本院判決如下：
主 文
黃和順犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實第6 行第2 句至第8 行第2 句之「在不特定多數人所得共見共聞之上址以『幹你娘，你在靠北三小』之語辱罵周紅然，足以貶抑其人格及社會評價」等語，移至犯罪事實第4 行第1 句之後，並將第6 行第2 句之「並」字刪除，及第6 行第1 句末之逗號更正為句號；另證據部分補充如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：「被告雖辯稱：告訴人與朋友用越南話大聲聊天，我以為她在罵我，所以才與她互罵，然後告訴人將安全帽丟向我，我才隨手拿起旁邊的安全帽反擊，接著告訴人拿出菜刀，我很害怕才拿椅子防禦丟向她云云。惟查：
㈠經本院勘驗卷附現場光碟顯示，一開始被告在店內與站在店外之告訴人發生口角爭執，接著被告作勢衝向店外被他人阻擋，然後告訴人拿取1 頂安全帽往地上砸，再來被告拿起店內鐵椅往店外丟，隨後拿取店外掛在機車把手上之紅色安全帽丟向告訴人，並衝向告訴人及二人發生激烈拉扯，之後，告訴人跑至店內打開鐵櫃拿出菜刀放在桌上，另取桌上鐵鍋與被告對峙，稍後，告訴人放下鐵鍋，拿起桌上菜刀阻擋，此時，桌上鐵鍋遭被告持安全帽擊中，然後被告多次丟砸鐵椅洩憤，嗣經旁人勸阻，告訴人將菜刀丟進水槽，有一男子站在被告與告訴人之間與告訴人對談等情，有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片附卷可稽。
㈡依上可知，被告與告訴人發生爭執後，告訴人僅拿起安全帽往地上砸，而非攻擊被告，反倒是被告先後持鐵椅及安全帽丟向告訴人，且攻擊告訴人之頭部、身體甚明。故被告辯稱係遭告訴人持安全帽攻擊，始以鐵椅反擊云云，顯非事實，不足採信。再者，告訴人雖有持菜刀與被告對峙之情形，然係因遭被告以鐵椅及安全帽攻擊後，所為之反制動作，並無持刀積極攻擊被告行為，堪認其目的乃為避免自己所受侵害持續或擴大。故被告辯稱因告訴人拿出菜刀才丟椅子自我防禦云云，亦無足採。
㈢綜上，被告之舉與正當防衛之要件不符，而係基於傷害之犯意攻擊告訴人無誤。」
二、被告行為後，刑法第309 條、第354 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害、第309 條第1
項之公然侮辱罪、第354 條毀損他人物品罪。被告係先辱罵告訴人，旋而傷害告訴人過程中同時毀損告訴人之物品，屬一行為同時觸犯三罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
四、被告前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第7123號判處有期徒刑4 月確定、104 年度交簡字第837 號判處有期徒刑2 月確定，上開二罪所處之刑，經本院以104 年度聲字第807 號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於104 年10月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其於受徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖有刑法第47條第1 項累犯之情況，然依釋字第775
號解釋意旨，審酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認被告於前案犯公共危險案件與本案罪質、犯罪類型並不一致，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，尚無依刑法第47條第1 項加重本刑之必要。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因誤會與告訴人產生口角，竟率然於酒後辱罵告訴人，繼而持物品向告訴人丟砸，並毀損告訴人物品，致告訴人受有身體上之傷害及財產上之損害與心理恐懼，所為顯不足取，且迄未能與告訴人達成和解或取得原諒，亦有可議之處。惟慮及被告坦承客觀行為，且告訴人之傷害尚非甚重，並財物之損失不高；兼衡被告於警詢中自述學歷為國中畢業，擔任工人，家境小康之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日書記官 林孝聰
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第1385號被 告 黃和順 男 30歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃和順於民國108 年8 月19日20時29分許，在高雄市○○區○○路0 段000 ○00號周紅然所經營之「六玥小吃部」，與周紅然因語言溝通問題而起爭執，竟基於傷害、公然侮辱及毀損之犯意，持安全帽、鐵椅等物朝周紅然砸去，致周紅然受有左小指擦挫傷、雙上肢多處挫傷瘀血、下背挫傷等傷害，且導致周紅然所有之鐵椅2 張破裂不堪使用，並在不特定多數人所得共見共聞之上址以「幹你娘，你在靠北三小」之語辱罵周紅然，足以貶抑其人格及社會評價。
二、案經周紅然訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告黃和順於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人周紅然於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述、│ │
│ │證人晏定國、劉德川於│ │
│ │警詢時之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │監視器影像光碟及畫面│全部犯罪事實。 │
│ │擷取照片、蒐證照片 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │國軍高雄總醫院診斷證│佐證告訴人於就診時受有左小指│
│ │明書 │擦挫傷、雙上肢多處挫傷瘀血、│
│ │ │下背挫傷等傷害之事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌、同法第309 條第1 項公然侮辱及同法第354 條毀損罪嫌。被告於密接時、地為上開犯行，復係基於同一原因事實，主觀上應係出於單一犯意而為之，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告就餐桌部分亦涉毀損罪嫌。惟按：行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條規定甚明。而刑法第354 條之毀損罪，僅罰故意毀損行為，至於過失之毀損行為，則不在處罰之範圍內，此觀刑法第354 條之構成要件甚明。本件依告訴人證稱之餐桌係因被告於拉扯過程中不小心坐壞，並非故意弄壞的等語，復查無其他積極證據足認被告係基於毀損之故意為之，揆諸前開法律規定，尚難以刑法毀棄損壞罪嫌相繩，惟因此部分與前開經聲請逕以簡易判決處刑傷害部分，具實質一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日檢 察 官 童志曜