臺灣高雄地方法院109年度簡字第757號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 01 日
• 當事人: 黃翔暐

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第757號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃翔暐

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第23010 號），本院判決如下：
主 文
黃翔暐犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第354 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳，竟不知節制脾氣，率爾持鐵鎚將波波自助洗衣店大德店之落地玻璃門敲破，致該落地玻璃門破裂受損，造成告訴人受有財產上之損失，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為顯不足取，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，亦有可議之處。惟念其坦認犯行，態度尚可，且告訴人之損害尚非甚多；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於警詢中自述學歷為高中肄業，擔任臨時工，家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告用以毀損告訴人落地玻璃門之鐵鎚1 支，固係被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，且屬可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第23010號被 告 黃翔暐 男 25歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號10樓
居高雄市○○區○○路00巷00號14樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翔暐基於毀損之犯意，於民國108 年11月17日18時27分許，在高雄市○○區○○街0 號旁之波波自助洗衣店大德店，持鐵鎚將波波自助洗衣店大德店之落地玻璃門敲破，致令不堪用。嗣警據報調閱監視器畫面，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
二、案經伍素鳳訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃翔暐於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人伍素鳳、證人梁振文於警詢之證述情節相符，並有毀損情形照片4 張、監視器翻拍照片9 張、估價單影本及車輛詳細資料報表各1 紙在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
檢 察 官 朱婉綺