資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第897號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第897號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李斌魁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵緝字第62號），本院判決如下：
主文
李斌魁犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表所示之內容及方式，向告訴人支付如附表所示之金額。
未扣案犯罪所得新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 行補充「基於詐欺取財之犯意」、第6至8行交付款項之時、地更改為「分別於103年9月24日15時30分在高雄市○○區○○路000 號交付新臺幣(下同）6萬940元、於同年10月4日21時許在高雄市○○區○○○路00號寒軒國際飯店交付50萬元、於同年10月9 日在高雄市○○區○○路00巷0號交付7萬2000元給李斌魁（共計63萬2940元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人000雖遭詐騙而交付款項予被告多次，惟被告主觀上係基於同一詐欺決意而為，且客觀上亦係在密切之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。被告前因詐欺案件，經本院以99年度審簡字第2639號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國99年11月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為處，審酌被告身為成年人，竟不思以正當途徑賺取所需，而以非法手段牟取私利，危害社會治安，使告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該：惟念其犯後坦認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，併考量其自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持暨被害人所受損害之程度雙方成立和解，但被告尚未給付任何金錢予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、按刑法第74條第1項第2款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件(即刑法第74條第1款、第2款所示之情形)本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定，故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件被告前因詐欺案件，經本院於99年5 月26日裁判，距本案判決之日即109年6月1日已逾5年，期間亦別無其他故意犯罪而經判處有期徒刑之紀錄一節，有上開前案紀錄表在卷可考，依上開決議意旨，本件尚符刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件。本院審酌其因一時疏未注意致罹刑典，又其犯後坦承犯行，且已與告訴人000達成願意賠償告訴人款項之和解，與其讓被告直接入監服刑，不如再給被告依和解條件賠償告訴人機會，既能使被告免除牢獄之災、告訴人亦能獲得損失之填補，故本院因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。再審酌被告與告訴人固已成立調解，惟至今仍尚未履行，本院為督促被告確實履行調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應於緩刑期滿前，履行附表所示之調解筆錄內容，而併為此附負擔之宣告。被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
五、另被告本案詐欺所得之財物合計63萬2940元，為其本案犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然檢察官日後就本案之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，此於被告及告訴人之權益並無影響，附此敘明（最高法院109年度台上字第531號判決先例參照）。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【附表】（應履行事項）
┌───────────────────────────┐
│被告李斌魁應給付告訴人000新臺幣（下同）86萬元，付款 │
│方式為被告應自本案確定之日起至清償完畢止，每月為一期，│
│按月於每月25日前給付3萬元。如有一期未給付，視為全部到 │
│期，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項應匯入指定之│
│金融機構帳戶（楠梓加工區郵局〈銀行代號：700〉，帳號： │
│0000000-0000000，戶名：000）。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度調偵緝字第62號
被 告 李斌魁 男 47歲（民國00年0 月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000 號（
高雄市左營區戶政事務所）
居高雄市○○區○○街000 號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李斌魁因積欠地下錢莊債務，竟意圖為自己不法之所有，於
民國103 年9 月間，向弼泉食品行負責人000佯稱其係泰
德利股份有限公司老闆之私人經理，其手頭有一個學校營養
午餐的專案，詢問有無意願投資，致000陷於錯誤，於同
月19日與李斌魁簽立合作標案定劃內容書草稿，弼泉食品行
實際負責人即000之夫000乃於同年9月24日、10月4日
、10月9 日，分別在高雄市左營區、鼓山區、苓雅區，交付
新臺幣（下同）60940元、50萬元、72000元給李斌魁。嗣因
李斌魁避不見面，000向泰德利股份有限公司查詢，發現
該公司並無李斌魁此人，始悉受騙。
二、案經000訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李斌魁自白不諱，核與告訴人000
、告訴代理人000指訴情節及證人泰德利股份有限公司
業務主任邱福來證詞相符，並有合作標案定劃內容書草稿影
本1 份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
3次取款行為，乃基於同一詐欺故意為之，應僅論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
檢 察 官 林 永 富