臺灣高雄地方法院109年度簡字第984號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 30 日
• 當事人: 余佳翰

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第984號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　余佳翰

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第9949號），本院判決如下：
主 文
余佳翰犯修正前傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第5 至7 行之傷害結果更正為「且使李有智受有右前額擦傷1*1 公分、右眼外緣挫傷1*1 公分、右前臂瘀腫3*1 公分、左手擦傷1*1 公分等傷害」，及證據部分刪除「宏庚專科診斷證明書1 紙」，並補充「大東醫院診斷證明書1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告余佳翰行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，該罰金刑部分，依刑法施行法第1 條之1 第2
項前段之規定，即新臺幣（下同）3 萬元；修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項。又被告行為後，刑法第354 條經立法者修正，於108 年12月25日經總統公布，自同月27日生效，惟此次修正，僅係將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法第354 條之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪及刑法第354 條毀損他人物品罪。被告係於傷害過程中同時毀損告訴人之眼鏡，屬一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，僅依法定刑較重之傷害罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，竟不以理性和平方式解決衝突，僅因購物糾紛即徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為實屬不該，且被告雖曾與告訴人調解成立，卻未履行賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、目的，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9949號被 告 余佳翰 男 40歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余佳翰於民國108 年4 月6 日22時44分許，在高雄市○○區○○○路000 號「江海豆漿店」，因細故與李有智發生爭執。詎余佳翰竟因而對李有智心生不滿，基於傷害、毀損犯意，徒手拉扯李有智，致李有智所配戴之眼鏡因而掉落，造成鏡框破裂、鏡片掉落，而致令不堪用，且使李有智因而受有左膝部挫傷、後十字韌帶斷裂、右肘右臉部挫傷開放性傷口等傷害。
二、案經李有智訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告余佳翰於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人李有智指訴、證人即承辦員警蔡皓丞於本署偵訊中證述情節相符，並有宏庚專科診斷證明書1 紙、監視錄影光碟、警方密錄器及現場監視錄影畫面翻拍照片10張、物品毀損照片2 張在卷可資佐證，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係涉犯修正前刑法第277 條第1 項傷害、第354 條毀損罪嫌。又被告所犯上開2 罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日檢 察 官 張媛舒