109年度聲字第1091號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：109 年 05 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1091號聲請人　即被　　　告　胡俊宏上列被告因詐欺案件（109年度易字第149號），前經本院裁定羈押，嗣由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）胡俊宏於民國109年4月13日16時20分許之審理程序中，業已坦承犯行，且保證所留之住址為固定居住所，收得到傳票且隨傳隨到；又被告所犯為最重本刑5年以下之輕罪，且已準備好賠償被害人之所有損失，預期之刑度輕微，賠償金額事宜無法由他人代理；再被告在錦昇企業社擔任經理，有固定工作等語，希望改以限制住居之方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：被告因涉詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條第1項、第2項詐欺取財及詐欺得利罪嫌，嫌疑重大，且被告前有多次通緝紀錄，無自己之住居所，戶籍設在戶政事務所，有事實足認有逃亡之虞，復被告於108年1月間甫因詐欺案件執行完畢出獄，又再犯本案之罪，之前並有多次與本案相類似之詐欺案件前科，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行本案之審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定予以羈押，於109年3月30日執行羈押在案。四、被告雖以前開情詞聲請停止羈押，然其所犯詐欺案件，業經本院於109年5月8日以109年度易字第149號刑事判決判處應執行有期徒刑7月，足認其犯罪事證明確。而本案尚未確定，檢察官及被告仍有提起上訴之可能，又被告曾有通緝紀錄，無自己之住居所，且戶籍設在戶政事務所等情，有事實足認被告有逃亡之虞，故以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後上訴審理及執行程序之順利進行。再審酌本件被告所為係詐欺犯行，其前已有多次類似之詐欺案件前科，確有反覆實施同一犯罪之虞，且其所為，對社會經濟秩序亦有所危害。從而，為求國家刑罰權之順利執行，及社會安全法益之確保，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是原羈押之原因及必要性依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請停止羈押之情形。從而，被告之聲請乃屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 8 日刑事第十四庭法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 109 年 5 月 8 日書記官廖美玲

臺灣高雄地方法院109年度聲字第1091號

關鍵資訊