資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度聲字第233號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第233號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 鍾正晏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第64號），本院裁定如下：
主文
鍾正晏犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書等罪，先後經法院判決確定如附表，且經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1 、2 、5 部分為得易科罰金之罪；附表編號3 、4 部分則為不得易科罰金之罪，並曾定執行刑為有期徒刑8 月，而於如附表所示之日期分別確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人聲請狀在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖業已執行完畢，但並不影響前述各罪定其應執行刑，僅生嗣後檢察官指揮執行時，就先前已執行之部分予以扣抵之問題而已，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為偽造文書案件，犯罪時間為民國106 年4 月20日；如附表編號2 至5 所示之罪均為詐欺案件，犯罪時間集中在106 年4 月16日至同年6 月6 日間，依偽造文書、詐欺之罪質及犯罪所生危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示。末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌─┬──────┬───────┬───────┬──────────────┬──────────────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│ │ │ ├──────┬───────┼──────┬───────┤ │號│ 罪 名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │ │ （民國） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │1 │ 偽造文書 │有期徒刑4 月，│106 年4 月20日│臺灣橋頭地方│106 年12月8 日│臺灣橋頭地方│107 年1 月20日│ │ │ │如易科罰金，以│ │法院106 年度│ │法院106 年度│ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │審訴字第808 │ │審訴字第808 │ │ │ │ │折算1 日 │ │號 │ │號 │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │2 │ 詐欺 │有期徒刑1 月，│106 年4 月16日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│ │ │ │如易科罰金，以│ │高雄分院107 │ │高雄分院107 │ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │年度上訴字第│ │年度上訴字第│ │ │ │ │折算1 日 │ │398 、399 號│ │398 、399 號│ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │3 │ 詐欺 │有期徒刑4 月 │106 年4 月16日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│ │ │ │ │ │高雄分院107 │ │高雄分院107 │ │ │ │ │ │ │年度上訴字第│ │年度上訴字第│ │ │ │ │ │ │398 、399 號│ │398 、399 號│ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │4 │ 詐欺 │有期徒刑5 月 │106 年4 月18日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│臺灣高等法院│107 年6 月14日│ │ │ │ │ │高雄分院107 │ │高雄分院107 │ │ │ │ │ │ │年度上訴字第│ │年度上訴字第│ │ │ │ │ │ │398 、399 號│ │398 、399 號│ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │5 │ 詐欺 │有期徒刑3 月，│106 年6 月6 日│臺灣高雄地方│107 年9 月28日│臺灣高雄地方│107 年9 月28日│ │ │ │如易科罰金，以│ │法院107 年度│ │法院107 年度│ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │簡上字第194 │ │簡上字第194 │ │ │ │ │折算1 日 │ │號 │ │號 │ │ ├─┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┤ │備註：1、編號1 部分業已執行完畢。 │ │ 2、編號3 、4 部分曾定應執行刑為有期徒刑8 月。 │ └──────────────────────────────────────────────────────┘