臺灣高雄地方法院109年度聲判字第43號

• 裁判案由: 聲請交付審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲判字第43號聲　請　人
即告訴人　　康旭美
代　理　人　陳重言律師
翁英琇律師
被　　　告　陳峰隆　67歲（民國00年0月0日生）

陳璧琴　69歲（民國00年0月00日生）

上列聲請人即告訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長109年上聲議字第131號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署108年偵字第
932號、108年偵字第22376號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請人即告訴人康旭美以被告陳峰隆、陳璧琴涉犯著作權法等罪提起告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以再議為無理由而駁回再議。聲請人於民國109
年4月1日收受處分書，委任律師於109年4月9日向本院聲請
交付審判，程序合法，合先敘明。
貳、臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書所載「告訴意旨」略以：一、被告陳峰隆、陳璧琴分別為東竹企業行、喬惠得企業有限公司（簡稱：喬惠得公司）負責人。告訴人康旭美則經營商號嘉美行，從事筷套包裝設計及生產工作。被告2人明知告證2右圖之筷套（簡稱：嘉美行筷套，詳附表一㈠）包裝圖樣，係告訴人於80年間設計，享有著作權之著作；且商標註冊號第00000000號、第00000000號所示圖樣（詳附表二1、2；參107年他字3011號卷第13、29頁告證6，足認不起訴處分書將00000000號，誤載為00000000號），係告訴人向經濟部智慧財產局（簡稱：智財局）申請核准且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於免洗筷等商品。被告2人竟基於擅自以重
製及散布重製物侵害他人著作財產權，及於同一商品使用近似他人註冊商標之犯意，於106年8月前某時，向大陸廠商，要求重製及使用上開美術著作及商標圖樣之免洗筷套（簡稱：喬惠得筷套，詳附表一㈡），販售予高雄市、屏東縣各處商家。
二、被告2人復於107年4月後某時，基於違反著作權法及商標法
犯意，設計告證17之筷套包裝（簡稱：喬惠得新筷套，詳附表一㈢），以重製方式侵害告訴人著作財產權，並使用類似告訴人前開商標之圖樣，而販售侵害告訴人商標權之商品。嗣告訴人察覺，將兩者免洗筷套對照送請鑑定始悉上情。
三、認被告2人犯商標法第95條於同一商品使用類似商標罪、第
97條明知為仿冒商標商品而販賣罪，著作權法第91條擅自以重製方式侵害他人著作財產權罪、同法第91條1第1項擅自以移轉所有權之方式散布重製物侵害他人著作財產權罪。
參、原不起訴處分書所載理由：
一、被告陳璧琴答辯，略以：
㈠、我是喬惠得公司、瑪而斯貿易股份有限公司（簡稱：瑪而斯公司）負責人。
㈡、告證2左圖（附表一㈡）是我公司的筷套，在一般業界日式
印花，都是印刷廠提供圖樣，再加我公司的熊貓商標。
㈢、告訴人講的筷套樣式，是一般市面上提供的公版圖，市面上早有人使用，網路上可搜尋到很多日式印花。
㈣、告訴人登記商標，107年4月27日開庭我才知道，告證17的圖樣（附表一㈢）是我107年4月開庭後改的，圖案有去註冊商標（即附表二7）。
二、被告陳峰隆：我是東竹企業行負責人、瑪而斯公司董事，我負責倉庫管理，筷套設計是由陳璧琴處理等語。
三、經查：
㈠、嘉美行筷套、喬惠得筷套、喬惠得新筷套，比對結果如附表一所示。依著作權法第10條之1規定，著作權係保護著作權
人之表達，並不保護創作之概念，是依相同概念為細部不同之表達，仍可各自受到保護。細究前述3種筷套包裝，所用
概念均係「將常見之星星、花朵、雪花、菱格等圖型，透過重複排列方式，呈現明亮鮮豔感」。此種以圖型堆疊排列之概念，本可依創作人喜好以不同圖型堆疊表達。縱被告選用與告訴人相同之設計概念，然與嘉美行筷套細微圖型之表達，仍各有選擇，並使用渠等公司商標圖樣做出區隔，難認刻意侵害著作權。
㈡、依免洗筷廠商之筷套產品網頁資料（被證3），坊間使用圖
形堆疊之設計理念製作筷套並非少見，其他產品（包裝紙張、餐具布套）亦有相同或類似之堆疊創作形式，告訴人亦具狀自承筆記本所載原版（嘉美行）筷套圖樣（告證7），為
參考優美的日本圖形著作所啟發。無從排除告訴人主張之創作並非原創，係接觸他人之日式美術著作素材構思而得。著作權又未採登記主義，網路及市面流通此類日式堆疊花樣之創作極廣。被告2人主觀上認知訂購之筷套屬公版花紋，非
告訴人著作權，非無足採，難認有違反著作權法之故意。
㈢、告訴人之大象圖樣商標，註冊日期為107年2月1日（詳附表
二1至3）。因此，106年8月15日寄律師函通知被告時，尚未申請商標註冊。被告2人遲至107年4月開庭時，方知告訴人
於107年2月就該圖樣取得商標，之前縱有使用相同或近似告訴人商標之圖樣，實難認有明知為他人商標仍使用之犯意。㈣、被告2人於107年4月後另設計筷套包裝（告證17，附表一㈢
），業於108年1月16日以瑪而斯公司名義向智財局申請取得商標註冊，有00000000號商標註冊證影本可稽（附表二7）
。況且，新設計商標，主體係貓熊圖樣（商標註冊號00000000號，附表二6），下方使用「菱格紋路」。告訴人之商標
主體係大象圖樣（商標註冊號00000000號，附表二5），下
方使用「全黑底色」，兩商標主要識別性部分明顯不同，消費者一眼觀之，即可知熊貓及大象分別表徵不同商標來源，無使人誤認商標來源之虞。再衡以智財局已准許瑪而斯公司之商標註冊登記，被告2人基此認定該商標為可合法使用之
商標，並未侵害他人之商標權，容非無據。
㈤、無其他積極證據足認被告2人有違反著作權法及商標法犯行
，渠等犯罪嫌疑不足。
肆、駁回聲請再議之處分書，略以：
一、聲請再議意旨，略以：
㈠、原不起訴處分書認為被告訂購之筷套，僅使用相同設計概念而非重製聲請人著作，有誤：
１、聲請人設計之筷套，日式圖樣挑選、組合、堆疊方式、圖樣估整體比例大小、分佈位置，均係聲請人創意之表達，為具原創性之著作。
２、原不起訴處分書未審酌「圖形堆疊排列」設計概念下，圖形元素、圖樣比例大小、配色等，仍有無限創作空間。被告採用與聲請人設計近似之筷套設計，為重製聲請人著作。
３、被告所用筷套設計，與聲請人之筷套，經臺灣師範大學平面設計系蘇文清教授鑑定具高度相似，原不起訴處分書未論何以未採此鑑定意見之理由。
㈡、原不起訴處分書認被告無侵害著作權故意，顯有違誤：
１、聲請人設計之筷套圖樣係88年設計完成，早年智慧財產權觀念不彰、仿冒抄襲氾濫的年代，聲請人之設計遭多家廠商冒用，冒用之廠商積非成是，稱聲請人之設計為公版而合理化其侵權行為。
２、被告固稱主觀認知聲請人之設計係「公版」，惟此除證明被告之筷套非原創設計外；縱被告可由網路上找到聲請人設計之圖樣，並不代表聲請人同意授權他人使用。被告既知所生產之筷套樣式非其原創設計，自應確認得著作權人授權同意，或確認該著作已不受著作權保障。渠等逕以該設計在市面廣為流傳而使用聲請人設計之筷套圖樣，有重製他人著作之未必故意。
二、查：
㈠、對於被告之筷套並未抄襲或重製聲請人之筷套部分：
１、按著作權法保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。...同法第10條之1規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於
該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，不構成著作權之侵害（參智慧財產法院108年刑智上訴字41號判決）。
２、原檢察官比對後，認為3種筷套包裝，所用概念均係「將常
見之星星、花朵、雪花、菱格等圖型，透過重複排列之方式呈現」。而圖型堆疊排列僅係概念，可由不同創作人以不同圖型去堆疊產生表達之效果，縱被告以相同之堆疊概念，然細微圖型之表達仍各有選擇；況且尚印有瑪而斯公司之熊貓商標圖樣上做區隔。揆諸前開智財法院108年刑智上訴字41
號判決意旨，被告之筷套僅有概念相同，並非非法重製或改做聲請人之筷套。縱表達方式相同或近似，為同一思想表達有限之必然結果，不構成著作權之侵害。
㈡、聲請人雖稱被告等有未必故意，然：
１、原檢察官經調查後認定：被告所提出被證3免洗筷廠商之筷
套產品網頁資料，可知坊間使用此種圖形堆疊之設計理念製作筷套並非少見，甚至網路及市面流通此類日式堆疊花樣之創作極廣，其他產品（包裝紙張、餐具布套）均有相同或類似之堆疊創作形式。因此原檢察官由行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，認為被告陳璧琴辯稱其認知所訂購之筷套屬習見之公版花紋，可堪採信，認被告等並無違反著作權法之直接故意及未必故意，其認定妥當有據。
２、聲請人具狀自承及所提出之告證7筆記本所載原版筷套圖樣
，為參考優美的日本圖形著作所啟發，已無從排除聲請人主張之創作並非原創，係接觸他人之日式美術著作素材構思而得，更難認為被告涉有何違反著作權法之犯罪故意。
㈢、綜上所述，本件再議無理由，依刑事訴訟法第258條前段為
駁回之處分。
伍、聲請交付審判意旨，略如前揭聲請再議意旨。被告則具狀補稱略以：聲請人以被告聲請註冊之筷套商標（附表二7，00000000號商標），侵害其商標權（附表二1至3商標）為由，
提起之商標評定程序，經智財局審查後之評定書主文認「評定不成立」，即被告之商標仍然有效，評定書理由內復指明「兩造商標各具識別性，且二者圖樣整體無論在外觀、觀念或讀音上均屬有別，構成近似程度極低或不成近似」等語（詳109年9月10日陳報狀、智財局109年9月3日109智商20534
字第10980539060號商標評定書影本，院卷33至35、57至64
頁）。
陸、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1、第258條之3第2項定有明文。
柒、經查：
一、告訴人及喬得惠公司、瑪而斯公司之筷套、商標註冊，詳如附表一、二所示，有各該照片、註冊證影本可佐，堪信為真實。
二、告訴人於108年2月26日，將附表一㈠、㈢所示嘉美行筷套、喬惠得新筷套（詳108年他字2063號卷11頁照片），送請臺
灣師範大學平面設計系蘇文清教授鑑定，結果雖略以：二筷套圖案整體雷同（同上卷7至11頁）。然：
㈠、依鑑定報告所示，本次鑑定僅比對「筷套末端」之圖型，而未比對「筷套中間端」之「大象、貓熊」商標圖樣。為此，鑑定時顯然全未考量兩者商標主體圖樣「貓熊」、「大象」，明顯不同，難僅憑該鑑定報告，遽認原不起訴處分及駁回再議處分認定「兩商標主要識別性部分明顯不同，消費者一眼觀之，即可知熊貓及大象分別表徵不同商標來源，無使人誤認商標來源之虞」等語，有何不當。
㈡、就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，不構成著作權之侵害（智慧財產法院108年刑智上訴字41號判決意旨
參照）。原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明略以「圖型堆疊排列僅係概念，可由不同創作人以不同圖型去堆疊產生表達之效果，縱以相同堆疊概念，然細微圖型之表達仍各有選擇；揆諸智財法院108年刑智上訴字41號判決意旨，被告
之筷套僅有概念相同，並非非法重製或改作聲請人之筷套」。為此，縱依鑑定報告，認為嘉美行筷套之未端（星型、花朵；重覆堆疊），與喬惠得新筷套之末端（菱形，重覆堆疊），圖案相似雷同，暨苟附表一㈠所示筷套乃具原創性要件而得享有著作權保護，稽諸上開說明，確仍難認定被告2人
侵害聲請人之著作權。遑論聲請人復不諱言曾參考日本圖形始有附表一㈠所示筷套，則該筷套是否猶屬獨立創作而具原始性，又是否表現出別於所參考標的之聲請人獨特性而具創作性，實俱非無疑，自更難認被告2人有侵害聲請人之著作
權。
三、況且，原不起訴處分及駁回再議處分，所認定被告2人無侵
害商標權、著作權之主觀故意，已詳述理由暨所憑事證，而如前述，經核與經驗及論理法則無違。稽諸前揭條文，現有事證，既難認被告2人有聲請意旨所指之犯行，本案確未跨
越起訴門檻，交付審判之聲請，為無理由，應予駁回。
捌、依刑事訴訟法第258條之3第2項裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 李貞瑩

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不可抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日書記官 卓榮杰
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬────────────┬─────────────┬───────────────┤
│編│㈠、嘉美行筷套 │㈡、喬惠得筷套 │㈢、喬惠得新筷套 │
│號│ （告訴人） │ （被告） │ （被告） │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│１│⑴、三分之一為紫紅底色 │⑴、三分之一為紫紅底色 │3分之1為紫色菱格，重複堆疊，排│
│末│⑵、底色上有： │⑵、底色上有： │成直列 │
│端│ 五角星型及五瓣花朵 │ 五角雪花型及五瓣星型，│ │
│ │ 重複堆疊排成直列點綴│ 重複堆疊排成直列點綴。│ │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│２│⑴、3分之1為白底色 │⑴、3分之1則為白底色 │⑴、3分之1為白底色 │
│中│⑵、底色上：1條，紫紅色 │⑵、底色上：3條，細紫紅色 │⑵、底色上：3條，細紫紅色，平 │
│間│ 粗斜線 │ 平行斜線 │ 行斜線 │
│端│⑶、大象：告訴人商標 │⑶、貓熊：瑪而斯公司商標 │⑶、貓熊：瑪而斯公司商標 │
├─┼────────────┼─────────────┼───────────────┤
│卷│⑴、告證2照片之「右圖」 │⑴、告證11頁照片，即告證2 │⑴、告證17照片。 │
│證│ 。 │ 照片之「左圖」。 │⑵、詳107年他字3011號卷165頁（│
│ │⑵、詳107年他字第3011號 │⑵、詳107年他字第3011號卷 │ 註：告訴狀誤載為「告證16」│
│ │ 卷17頁、93頁。 │ 17頁、91頁。 │ ，即經比對107年保全字40號 │
│ │ │ │ 13頁之光碟片編號「告證16」│
│ │ │ │ ，而108年他字2063號7頁之意│
│ │ │ │ 見書編號「告證18」。為此，│
│ │ │ │ 上開照片之編號應為「告證17│
│ │ │ │ 」）。 │
└─┴────────────┴─────────────┴───────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬──────────┬─────┬──────┬───────┬──────────┤
│編│商標名稱及圖樣 │註冊審定號│商標專用期限│指定使用商品 │備 註│
│號│ ├─────┤ │ │ │
│ │ │商標權人 │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│１│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、107年他字3011號 │
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 卷27頁（107年2月│
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 1日）商標註冊證 │
│ │ │康旭美 │ │ │ 影本。 │
│ │ │ │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│２│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、107年他字3011號 │
│ │ LIFE及圖㈡ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 卷29頁（107年2月│
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 1日）商標註冊證 │
│ │ │康旭美 │ │ │ 影本。 │
│ │ │ │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│３│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │107年2月1日 │紙杯、紙碗、免│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖㈠ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 119頁商標註冊證 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │117年1月31日│冊證影本） │ 影本。 │
│ │ │康旭美 │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│４│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │108年1月16日│紙杯、紙碗、免│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖㈢ ├─────┤至 │洗筷等（詳參註│ 123頁商標註冊簿 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │118年1月15日│冊簿） │ 。 │
│ │ │康旭美 │ │ │②、註冊證上已載明：│
│ │ │ │ │ │ 本件商標不就「 │
│ │ │ │ │ │ BETTER YOUR │
│ │ │ │ │ │ LIFE」文字主張商│
│ │ │ │ │ │ 標權。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│５│⑴名稱：BETTER YOUR│00000000 │105年8月16日│紙袋、塑膠袋等│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │（詳參商標公報│ 201頁商標公報。 │
│ │⑵圖樣：大象 │嘉美行 │115年8月15日│） │ │
│ │ │康旭美 │ │ │ │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│６│⑴名稱：貓熊圖MRS │00000000 │103年6月16日│紙杯、免洗碗、│①、107年他字3011號 │
│ │⑵圖樣：貓熊 ├─────┤至 │免洗筷等（詳參│ 卷135頁（103年6 │
│ │ │瑪而斯公司│113年6月15日│註冊證影本） │ 月16日）註冊證影│
│ │ │ │ │ │ 本。 │
├─┼──────────┼─────┼──────┼───────┼──────────┤
│７│⑴名稱：THER BETTER │00000000 │108年1月16日│紙杯、免洗碗、│①、108年偵字932號卷│
│ │ LIFE及圖 ├─────┤至 │免洗筷等（詳註│ 127頁（108年1月 │
│ │⑵圖樣：貓熊 │瑪而斯公司│118年1月15日│冊證） │ 16日）註冊證影本│
│ │ │ │ │ │ 。 │
└─┴──────────┴─────┴──────┴───────┴──────────┘