109年度訴字第5號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：109 年 03 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　109年度訴字第5號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪聖傑　民國00年0月00日生選任辯護人　林宗儀律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1064號），本院判決如下：主文洪聖傑犯偽造有價證券罪，共伍罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。事實一、洪聖傑明知未徵得其父即「億興報關行」負責人洪明三之同意或授權，惟仍意圖供行使之用及為自己不法所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國106年9、10月間，擅取「億興報關行」之大小章及空白支票後，分別為下列犯行：㈠於106年9、10月間某日，在不詳地點向王俊明借款新臺幣（下同）100萬元時，為作擔保之用，以盜蓋「億興報關行」大小章於空白支票之發票人欄、填載票面金額100萬元、發票日為106年11月24日之方式，偽造如附表編號1所示之支票1張，並交付予王俊明供作借款擔保而行使之，使王俊明誤信「億興報關行」願擔保上開借款債務而陷於錯誤，並將100萬元借予洪聖傑，足生損害於「億興報關行」及王俊明。㈡再於106年9、10月間某日，在不詳地點向吳順展借款50萬元時，為作擔保之用，以盜蓋「億興報關行」大小章於空白支票之發票人欄、填載票面金額50萬元、發票日為106年11月 29日之方式，偽造如附表編號2所示之支票1張，並交付予吳順展供作借款擔保而行使之，使對方誤信「億興報關行」願擔保上開借款債務而陷於錯誤，並將50萬元借予洪聖傑，足生損害於「億興報關行」及吳順展。㈢另於106年9、10月間某日，在不詳地點向不詳錢莊借款12萬5千元時，為作擔保之用，以盜蓋「億興報關行」大小章於空白支票之發票人欄、填載票面金額12萬5千元（發票日授權對方填寫）之方式，偽造如附表編號3所示之支票1張，並交付予對方供作借款擔保而行使之，使對方誤信「億興報關行」願擔保上開借款債務而陷於錯誤，並將12萬5千元借予洪聖傑，足生損害於「億興報關行」及該錢莊。㈣復於106年10月24日、同年11月17日及20日，在不詳地點向湧利資融股份有限公司（下稱湧利公司）陸續借款240萬元、50萬元及200萬元時，為作擔保之用，接續以盜蓋「億興報關行」大小章於空白支票之發票人欄、並各填載票面金額250萬元、240萬元（發票日則係授權執票人填寫）之方式，偽造如附表編號4-1、4-2所示之2張支票，並交付予湧利公司供作借款擔保而行使之，使湧利公司誤信「億興報關行」願擔保上開借款債務而陷於錯誤，並將新臺幣490萬元借予洪聖傑，足生損害於「億興報關行」及湧利公司。㈤嗣於106年11月28日，在不詳地點向簡建民借款時，為作擔保之用，接續以盜蓋「億興報關行」大小章於空白支票之發票人欄、並均填載票面金額50萬元（發票日則係授權執票人填寫）之方式，偽造如附表編號5-1至5-16所示之16紙支票，並交付予簡建民供作借款擔保而行使之，使簡建民誤信「億興報關行」願擔保上開借款債務而陷於錯誤，並將820萬元借予洪聖傑，足生損害於「億興報關行」及簡建民。理由一、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，與證人即告訴人洪明三於偵訊時所證相符（參他卷第17至18頁、偵緝卷第49頁）；並有如附表編號3所示之支票原本1張扣案、其餘20張支票影本及票據信用資訊連結作業回覆資料1份、告訴人與被害人簡建民之債務清償和解書、告訴人與湧利公司之債務清償同意書在卷可證（參偵卷第15至33頁、偵緝卷第37至41頁、本院訴字卷第57、59至61、147頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，應屬可信。是本案事證明確，應予依法論科。二、科刑㈠按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重偽造有價證券罪處斷（最高法院106年台上字第 1215號判決、90年度台上字第5416號判決可資參照）。被告將如附表所示支票供作擔保，分別向王俊明、吳順展、不詳錢莊、湧利公司及簡建民（下稱王俊明等5人）借款而行使之，使其等誤信該支票發票人「億興報關行」亦有擔保清償借款之意，將上開款項借予被告，自應另成立詐欺取財罪。㈡是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告在如附表所示支票發票人欄盜蓋「億興報關行」、「洪明三」之印文，係偽造有價證券之階段行為；行使偽造有價證券之輕度行為，則為偽造之重度行為所吸收，不另論罪。被告於事實㈣所為，係基於單一犯意而接續偽造如附表編號4-1、4-2所示2張支票而行使；於事實㈤所為，係基於另一單一犯意而接續偽造如附表編號 5-1至5-16所示16張支票而行使，其時地密接、各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。又被告在行使偽造有價證券犯行之際，同時各使王俊明等5人陷於錯誤而借款予被告，自構成詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。檢察官於起訴書雖漏未論及被告所為另構成詐欺取財罪，惟此部分既與起訴部分具想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審酌。被告所犯上開5罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑㈠偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自應審酌一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，亦即若在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，應有刑法第59條酌減其刑之適用（該條立法理由參照），期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本案被告偽造如附表所示之支票，係因被告其一時需錢週轉，而以此方式向方俊明等5人借貸，行為固有不當，惟衡酌票面上有禁止背書轉讓之記載，且如附表編號5 -1至5-16所示之支票上復有記載指定受款人，也減少其因轉讓、流通遭第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其等主觀惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，是本院衡酌被告上開偽造有價證券情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3年，仍屬過重，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈡爰審酌被告因需錢孔急，趁其在「億興報關行」工作之機會，擅取「億興報關行」之大小章及空白支票，偽造如附表所示之21張支票，並以之作為向王俊明等5人借錢之擔保，除使王俊明等5人誤信「億興報關行」願擔保上開債務外，亦辜負其父親即告訴人洪明三對其之信任，事發後更一度逃避離境，所為實有不該；惟念其嗣後經家人勸說，終有心悔改承擔而返國面對，並先償還部分欠款30萬元，雖一時無法清償全部債務，惟仍陸續以薪資抵償一節，此據告訴人證述在卷（參本院訴字卷第50至51頁），可認被告有彌補其所造成損害之真意及行為；各考量其各次犯行所偽造之票據張數及額度；兼衡其自述為專科畢業之教育程度，目前在「億興報關行」工作、月收入約4萬元（其中3萬元作為抵償債務用，參同上頁）之經濟狀況及家庭情形（詳卷，參同上卷第131 至132頁），分別量處如附表編號1至5所示之刑，並依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，定其應執行刑如主文第1項所示。四、緩刑㈠另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，深具悔悟，於獲得告訴人洪明三之諒解，重新回到「億興報關行」工作；而洪明三亦與王俊明等5人就上開債務清償事宜達成和解，以分期付款之方式清償各被害人，直至本案言詞辯論終結時，均有如期償還等節，除前引洪明三之證詞外，復有前引債務清償和解書及債務清償同意書、匯款回條及存款憑證等在卷為證（參本院訴字卷第57、59、61、149至207頁）；被告則以其在「億興報關行」工作之薪資中每月3萬元抵償一節，如前所述；而洪明三亦表示：被告回到「億興報關行」工作，對我算是得力助手，也可協助其還款，我願意原諒被告，也希望法院給予被告緩刑等語（參同上卷第51、134頁）。則本院審酌上情，認就被告所造成之損害，被告已盡力彌補及修復，並獲得告訴人之諒解，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，宣告緩刑4年，以勵自新。㈡復為促使被告日後遵守法治，並期待被告於服務社會中得導正其行為與觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；復審酌被告因缺乏法紀觀念，所為造成社會潛藏危害，有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2小時，復依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。如附表所示21張支票，除編號3所示之支票業已扣案外，其餘則未扣案，但既無證據證明已滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡又被告持上開偽造之支票向王俊明等5人借得如事實欄㈠至㈤所示之金額，固屬被告之犯罪所得，惟被告及洪明三已與王俊明等5人和解，並陸續分期清償一節，如前所述，則若再予沒收或追徵，將可能使被告受雙重追索之情形，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中華民國 109 年 3 月 25 日刑事第十三庭審判長法官陳紀璋法官林英奇法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 3 月 25 日書記官胡孝琪本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

臺灣高雄地方法院109年度訴字第5號

關鍵資訊