臺灣高雄地方法院110年度撤緩字第56號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第56號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

冷傳家

上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第572號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人冷傳家前因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以108 年度審交訴字第14號判決處有期徒刑3月、1 年2 月，緩刑3 年，並應向告訴人給付新臺幣（下同）2 萬元，於民國108 年4 月30日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之109 年11月18日故意更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以109 年度交簡字第3530號判決處有期徒刑2 月，併科罰金2 萬元，於110 年2 月8 日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人因前案而受緩刑宣告確定（緩刑期間自108 年4 月30日起至111 年4 月29日止）後，於緩刑期內之109 年11月18日故意更犯後案，並於110 年2 月8 日經本院判處有期徒刑2 月，併科罰金2 萬元確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是此部分之事實，固堪認定。

（二）惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 並已課予法院裁量之義務，則受刑人之行為是否足認前案緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查本件受刑人之過失傷害及肇事逃逸前案，乃係騎乘普通重型機車，因貿然闖越紅燈，致前案之告訴人剎車不及而自摔，受有左前臂擦傷、左手擦傷、瘀青等傷害，而受刑人見狀未停車察看，亦未即時採取救護、其他必要之措施或向警察機關報案，隨即騎車逃離現場；而其於緩刑期內所犯酒後駕車後案，則係於飲用酒類後駕駛自小貨車行駛於道路為警攔查，該行為固屬可議，惟前案之犯罪時間為107 年6 月1 日，而後案之犯罪時間則為109 年11月18日，兩者相隔已逾2 年2 月；再者，前後案2 罪間之法定刑度差異甚大，所侵害之法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性，且後案酒駕犯行被查獲吐氣中酒測值係每公升0.43毫克，經本院審酌各情後量處有期徒刑2 月、併科罰金2 萬元，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，又受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大。此外，受刑人於前案判決確定後之108 年5 月27日，即向前案之告訴人支付2 萬元之緩刑負擔完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調閱相關執行卷宗互核相符，益見受刑人有意珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。從而，本院依聲請人所述，尚無從認定受刑人存有高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確已難收其預期效果之情形，聲請人本案聲請，自難認有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。