臺灣高雄地方法院110年度簡字第1081號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1081號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡銀珠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19678號），本院不經通常程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、本件檢察官依通常程序起訴，被告蔡銀珠於本院準備程序中自白，依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號：110年度易緝字第9 號）。

二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」以外，其餘均與檢察官起訴書記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業經立法院修正，並由總統於民國108 年5 月29日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年月31日生效，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後該條項提高罰金刑為50萬元以下罰金，因修正前之罰金刑上限為銀元500 元，依刑法施行法第1條之1 第2 項之規定，提高為30倍後，罰金刑上限為新臺幣（下同）15,000元，亦即修正後之規定提高罰金刑額度。經比較新舊法後，修正後之規定對於被告並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，被告本件竊盜犯行，應適用行為時即修正前之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈢刑之加重事由被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第728 號判處有期徒刑5 月確定；②又因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度訴字第684 號判處有期徒刑6 月確定；再因竊盜案件，分經③本院以102 年度簡字第4030號判處有期徒刑4 月確定；④臺灣屏東地方法院以103 年度簡字第472 號判處有期徒刑3 月確定，上開4 罪接續執行後，於104 年7 月20日徒刑執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣量刑依據爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科（上開構成累犯部分不重複評價），有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思以正當途徑獲取財物，趁機行竊他人之行動電話，未能正視其行為造成他人財產法益損害，自應予以非難；惟念被告終究坦承犯行，非無悔意；另衡以被告所竊得物品價值尚非甚高，且已發還被害人張雪愈領回，有贓物認領保管單可查，犯罪所生實害略有減輕；暨考量其犯罪之手段係以徒手方式為之，自述國小肄業、前擔任器樂演奏者、月收入約1 萬元許、須扶養78歲高齡母親、患有慢性疾病（詳見本院110 年度緝字第9 號卷第98頁），及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。另被告所竊得之行動電話，已發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收，併此敘明。

四、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

五、救濟教示如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官李汶哲到庭執行職務