資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1827號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1827號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳世明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第8834號），本院判決如下：
主文
陳世明犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即愛心捐款箱壹個、現金新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳世明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年2 月18日3 時3 分許，在高雄市○○區○○○路000 號「七里香連鎖茶舖」，趁四下無人之際，徒手拉彎該茶舖後方之鋁窗鋁條後，踰越該鋁窗進入茶舖內竊取0000所有、放置於茶舖櫃臺上之愛心捐款箱（內含現金新臺幣《下同》2,500 元）1 個，得手後旋即由正門離去。嗣0000發現遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳世明於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人0000於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片共30張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。本件被告先徒手拉彎鋁窗鋁條，再攀爬踰越鋁窗進入被害人0000所經營之茶舖內行竊，已使上開窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬毀越門窗竊盜，而合於刑法第321 條第1 項第2 款之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀越門窗竊盜罪。聲請意旨認被告上開犯行，係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條，且經告知被告上情（簡卷第15至19頁），已無礙於被告之訴訟防禦權，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意毀越門窗竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償被害人之損失，所為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行、所竊得之財物價值，兼衡被告之犯罪手段、情節，暨其於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、未扣案之愛心捐款箱1 個（內有現金2,500 元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法科刑條：
刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。