臺灣高雄地方法院110年度簡字第2179號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2179號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李研舫（原名許研舫）

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：109 年度審易字第1545號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、李研舫（原名許研舫）基於毀棄損壞之犯意，於民國109 年4 月29日18時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路00號前，持棍棒1 支砸向福欣貨櫃運輸股份有限公司所有、實際由蔣幸華使用之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車之左前門，致令該車左前側門鈑金凹陷而不堪使用，足以生損害於蔣幸華（起訴書誤載為李研舫，應予更正）。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告李研舫於本院訊問庭庭訊中之自白；證人即告訴人蔣幸華於警詢及偵查中之證述；證人即車牌號碼000-0000號自用小客車使用者林芝雅於警詢之證述。

二、聯新汽車保險理賠維修估價單、車輛毀損照片。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

二、爰審酌被告因細故而心生怨懟，詎不思以和平理性方式抒發情緒，而為本件毀損之犯行，且被告固已與告訴人以7 萬元達成和解，然迄今僅給付告訴人2 萬5,000 元等情，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見本院審易卷第135 至137 頁），所為誠屬不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第11頁之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

肆、沒收部分：未扣案之棍棒1 支，固為被告犯本案之犯罪工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

陸、本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

【附錄本判決論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。