資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第2260號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2260號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪榮鍵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14130 號），本院判決如下：
主文
洪榮鍵犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色洋裝壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告洪榮鍵辯解不足採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因詐欺案件，經本院以105 年度簡字第5492號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年8 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內，因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產法益，且犯後否認犯行，又迄未賠償被害人莊婕玲所受之損失，所為實不足取。兼衡被告徒手竊取被害人置於洗衣店內洋裝1 件之犯罪手段與情節、竊得財物之種類和價值（新臺幣1,000 元，業據被害人於警詢時證述在卷，見警卷第3 頁反面），及被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之黑色洋裝1 件屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14130號
被 告 洪榮鍵 男 28歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○里0鄰○○路0號
10樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、洪榮鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0 年3 月4 日5 時20分許，在高雄市○○區○○路00巷00號
1 樓之「洗思特自助洗衣店」內，徒手竊取莊婕玲放在手提
袋內之黑色洋裝1 件（價值新臺幣《下同》1,000 元），得
手後將之裝在所攜帶之袋子內，並在該店內停留未久即離去
。嗣莊婕玲於同日5 時20分前往該店欲取回衣物，發覺遭竊
始報警查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告洪榮鍵警詢陳述。
⑵證人即被害人莊婕玲警詢證述。
⑶監視錄影光碟1片。
⑷本署勘驗筆錄1份。
⑸監視錄影擷取畫面5張。
二、被告雖辯稱誤認係友人衣物而拿錯，之後有物歸原位等語，
然依監視錄影紀錄可知，被告自同日4 時48分開始進入店內
開始，即在店內不斷翻找察看他人洗衣籃及洗衣袋內之衣物
，之後始將取走被害人之洋裝，且未歸回原位，其所述顯屬
事後卸責之詞不足採信。核被告所為，係犯刑法第320 條第
1 項之竊盜罪嫌。其犯罪所得1,000 元，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
檢 察 官 游 淑 玟