臺灣高雄地方法院110年度簡字第2786號

    附件）。
（一）犯罪事實第5 行「顏部鈍挫傷併撕裂傷等傷害」補充為「
      顏面部鈍挫傷併撕裂傷約2 公分等傷害」。
（二）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
      過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無
      傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以
      正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何
      方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；正當防衛
      以對於現在不法之侵害為條件，如被害人之加害與否，僅
      在顧慮之中，既非對於現在不法之侵害加以防衛，即與刑
      法第23條之規定不符（最高法院30年上字第1040號、38年
      台上字第29號判例參照）。告訴人000遭被告打一拳致
      告訴人受有上開傷勢等情，業據被告於偵訊中自承：因他
      態度不好，我有出手拉他衣服，他當時就一拳揍過來了，
      打到我的右臉頰，有點破皮，但我沒有去驗傷，因為我覺
      得這是小事，不想浪費國家資源，我被打了之後，我有回
      擊一拳，因為我怕他又打我，所以我手就甩過去了，打到
      他的左臉頰，有沒有打到他的鼻子，我不知道，但是他有
      流鼻血，我有看到等語在卷，核與告訴人偵訊中證述：他
      用手拉我衣領，用右拳打我的臉部等語之證述內容大致相
      符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書1 份、告訴人傷勢照
      片2 張在卷可稽，此部分事實，可以認定。觀諸被告上開
      所述，被告若認告訴人可能有危險動作，自可迴避離開現
      場，況告訴人是否確有其他危險動作，被告僅在顧慮之中
      ，顯非屬現在不法之侵害，亦難認被告有正當防衛規定之
      適用。被告此部分之辯稱，尚難採信。本案事證明確，被
      告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，
    ，因停車問題與告訴人產生口角，不思以理性、平和之方式
    解決糾紛，卻先拉告訴人衣領因而衍生本案傷害案件，致告
    訴人受有上開傷害，所為實有不當，復考量被告犯後態度，
    雖有意願與告訴人和解，然告訴人於偵查中及本院電詢時，
    均表示無和解意願，此有偵訊筆錄及本院公務電話紀錄表各
    1 份在卷可參，迄今未能與告訴人達成和解或取得告訴人原
    諒；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，及
    被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆
    錄受詢問人欄）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標
    準如主文。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
    第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
    起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   110    年    10    月    7     日
                  高雄簡易庭    法  官  李爭春  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。                                                      
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中    華    民    國   110    年    10    月    7     日
                                書記官  李宗諺
附錄：論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    109年度偵續字第175號
    被      告  張凱敦  男  61歲（民國00年00月00日生）
                        住高雄市○○區○○路000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張凱敦與000係鄰居關係，分別居住於高雄市○○區○○
    路000巷00號、16號，二人於民國109年2月17日12時許，在
    高雄市○○區○○路000巷00號前，因停車問題而起口角，
    張凱敦先出手拉扯000之衣領挑釁後，張凱敦竟基於傷害
    之犯意，徒手毆打000，致000受有顏部鈍挫傷併撕裂
    傷等傷害。經000驗傷後提出告訴而查悉上情。
二、案經000告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│       證據名稱       │         待證事實         │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告於警詢及偵查中之供│1.坦承於上開時、地，因故與│
│    │述                    │  告訴人發生口角，並出手拉│
│    │                      │  扯000之衣領，並出手毆   │
│    │                      │  打告訴人之事實，為矢口否│
│    │                      │  認涉有上開犯行。辯稱：伊│
│    │                      │  認為伊只是採取自衛云云。│
│    │                      │2.惟按正當防衛係屬遭受他人│
│    │                      │  現在不法侵害時所得主張之│
│    │                      │  權利行為，此等權利之行使│
│    │                      │  亦受到「權利不得濫用」之│
│    │                      │  一般法律原則所限制。若行│
│    │                      │  為人所遭受之現在不法侵害│
│    │                      │  係因可歸咎於行為人自身之│
│    │                      │  行為所導致，且行為人本即│
│    │                      │  能預見自身行為可能導致侵│
│    │                      │  害之發生時，為免濫用正當│
│    │                      │  防衛權，暨基於所防衛的法│
│    │                      │  秩序必要性較低之考量，其│
│    │                      │  防衛權自應受到相當程度之│
│    │                      │  限制。亦即此時行為人應優│
│    │                      │  先選擇迴避所面臨之侵害，│
│    │                      │  僅在侵害無迴避可能性時始│
│    │                      │  得對之主張正當防衛(最高 │
│    │                      │  法院107年度台上字第2968 │
│    │                      │  號判決意旨參照）。本件縱│
│    │                      │  如被告及證人000所述，   │
│    │                      │  告訴人亦曾反擊，然此係被│
│    │                      │  告先拉扯告訴人衣領而起，│
│    │                      │  且被告僅需鬆手迴避，即可│
│    │                      │  輕易避免衝突，足認被告所│
│    │                      │  稱正當防衛行為，至多僅係│
│    │                      │  對於因可歸咎於被告自身行│
│    │                      │  為所導致侵害之挑唆防衛，│
│    │                      │  不得依正當防衛免責。    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │證人即告訴人000於警   │全部犯罪事實。            │
│    │詢及偵查中之證述      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │證人000於警詢中之證   │全部犯罪事實。            │
│    │述                    │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │證人000於偵查中之證   │證人聽聞衝突後出門查看，發│
│    │述                    │現告訴人受有犯罪事實所示傷│
│    │                      │勢，被告並對其示範其係先拉│
│    │                      │扯告訴人衣領，甩打告訴人臉│
│    │                      │部之方式毆打告訴人之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│5   │高雄榮民總醫院診斷書、│告訴人案發當日經診斷受有顏│
│    │告訴人傷勢照片、告訴人│部鈍挫傷併撕裂傷等傷害之事│
│    │提出之現場照片        │實。                      │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   110    年    8     月    14    日
                              檢察官  童志曜