臺灣高雄地方法院110年度簡字第3300號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 06 日
• 法官: 李爭春
• 當事人: 張耀元

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3300號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　張耀元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第18869 號），本院判決如下：
主 文
張耀元犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張耀元所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，率爾竊取店家陳列販售之商品，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與全聯實業股份有限公司苓雅四維二店（下稱全聯苓雅四維二店）達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000 元，此有和解書影本1 份在卷可參，財產損害情形已受賠償，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物價值與數量，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）及前有竊盜前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。
四、被告竊得之啤酒3 罐，為其犯罪所得，未據扣案，惟被告嗣已與全聯苓雅四維二店達成和解並賠償完畢，已如前述，應認已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第18869號
被 告 張耀元 男 43歲（民國00年0 月00日生）
住高雄市○鎮區○○○路000 號3 樓之33
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張耀元於民國110 年6 月29日9 時40分許，在高雄市○○區○○○路000 ○0 號全聯實業股份有限公司苓雅四維二路分公司店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店經理000所管領，置於上開商店貨架上之台灣啤酒
3 瓶（價值新臺幣【下同】110 元），得手後隨即離開現場。嗣經調閱店內監視器影像並報警處理，而悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)認定被告張耀元涉有犯罪嫌疑所憑之證據：
1、被告於警詢時之自白。
2、證人即告訴人000於警詢時之證述。
3、監視器影像擷圖14張。
4、告訴人與被告於110 年7 月16日簽立之和解書1 份。
(二)綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告張耀元所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告竊得啤酒3 罐，為其犯罪所得，因被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人5,000 元，此有和解書1 份在卷可參，已足以剝奪其本案犯罪所得，若仍沒收或追徵被告犯罪所得，實有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日檢 察 官 尤彥傑