臺灣高雄地方法院110年度簡字第966號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第966號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃建賓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第1937號），本院判決如下：
主 文
黃建賓犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃建賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月6日10時16分許，在高雄市○○區○○○路00號，徒手竊取「社團法人浪浪的後盾協會」所有、放置在000所
經營之「小仁泉極品豆漿店」內之「浪浪的後盾」募款箱1
個（內有現金新臺幣【下同】21元），得手後徒步至高雄市○○區○○○路00號前，再騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。嗣經000發覺報警處理，經警調閱監視器畫
面循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃建賓於警詢中坦承不諱，核與被害人「社團法人浪浪的後盾協會」之代理人葉士豪、證人000於警詢中所指述之情節大致相符，復有高雄市政府警察
局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器擷取照片及扣案物照片等件在卷可佐（見警卷第6 、18至22、24至29頁），足認被告上開自白與事實相符，此部分之事實應堪認定。至證人固於警詢中陳稱募款箱裡面約200 元等語，然被告於警詢中供稱：我共竊取募款箱1 個，裡面有多少錢我不知道，但我都沒有將裡面的錢取走花用等語，而本件就被告竊取募款箱及其內現金之事實，雖有案發現場之監視器光碟1 份可佐，然觀諸監視器錄影畫面擷取照片，實無從得知被告實際竊取之募款箱內現金數額確切為何，復經本院遍查卷內事證，就募款箱內尚有現金200 元乙節，除證人之證述外，並無其餘證據足資補強此部分之證述，自難逕為不利被告之認定，依罪疑唯輕之原則，爰認定被告竊取之現金即為經扣得之21元。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科經判刑確定之紀錄，竟仍不知悔改，於本案仍任意竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物品為價值
300 元之募款箱1 個及其內之現金21元，價額非甚高，且業經尋獲並由證人代為領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢中供稱之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段，並考量被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日書記官 蕭主恩

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。