臺灣高雄地方法院110年度訴字第50號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度訴字第50號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

梁健男

選任辯護人

陳依伶律師

被告

李柏峰

　　　　　　蕭軒瀚

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18652號、109年度偵字第312號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：緣林冠賢係址設高雄市○○區○○○路000號永新通訊行負責人，被告梁健男負責出資協助經營永新通訊行，被告李柏峰係被告梁健男之友人，陳中葳則為永新通訊行之員工，並經林冠賢介紹向被告梁健男借款，陳中葳與被告梁健男間有債務糾紛，被告梁健男因不滿陳中葳積欠債務，竟與被告李柏峰、被告蕭軒瀚共同基於毀損之犯意聯絡，由被告李柏峰應被告梁健男之託，於108年8月7日13時許，至高雄市○○區○○路000○0號陳科宇經營之手機堂通訊行，對告訴人陳科宇出言：我代表梁健男索討陳中葳積欠之債務，明天晚上8 點前沒回應，後果自行負責等語；因告訴人陳科宇並未代陳中葳處理債務，被告蕭軒瀚即於108年8月8日20 時許，受指示前往上址告訴人陳科宇經營之通訊行，可預見砸毀玻璃門窗，可能因玻璃碎裂而傷及人身，而同時基於傷害他人身體亦不違反其本意之不確定故意，持鐵鎚砸擊告訴人陳科宇所營通訊行之玻璃門窗，致令玻璃破損不堪使用，足以生損害於告訴人陳科宇；在場之告訴人陳科宇及其友人即告訴人陳嘉隆因此遭破裂之玻璃劃、割腿部及面部，致告訴人陳科宇受有右膝撕裂傷、右足擦傷之傷害；告訴人陳嘉隆則受有顏面挫傷併撕裂傷（約0.3 公分）之傷害，因認被告梁健男、李柏峰涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，被告蕭軒瀚涉犯刑法第354條之毀損罪及刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。

三、本件被告梁健男、李柏峰、蕭軒瀚因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告梁健男、李柏峰均係犯刑法第354 條之毀損罪、被告蕭軒瀚則係犯刑法第354條毀損罪及同法第277條第1項傷害罪，上開罪名依同法第287條前段、357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人陳科宇、陳嘉隆均具狀聲請撤回其等分別對「梁健男、李柏峰、蕭軒瀚」、「蕭軒瀚」之「毀損、傷害」、「傷害」告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。