資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度原簡字第2號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第2號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 高慧婷
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9055號），本院判決如下：
主文
高慧婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「田依葳」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。查被告高慧婷在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「田依葳」之姓名，表示其已收受該舉發通知單之意思，再將舉發通知單之移送聯交予員警收受，依上所述，已具備私文書之性質，其復將該偽造之私文書持交予承辦人員，顯對該私文書有所主張而加以行使，自屬行使偽造私文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「田依葳」署名之行為乃其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，亦為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避罰則及掩飾身份，不惜冒用友人之身分欺矇員警，所為破壞監理機關處理交通違規事件之正確性，並使告訴人田依葳無端蒙受行政裁罰之危險，且浪費司法查緝資源，自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且除本案外，並無其他犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；復考量被告本案之犯罪動機、情節、所偽造之署名與文件數量非多，即因此所生之社會危險性；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且年紀尚輕，事後亦已坦承全部犯行，頗見悔意；再參以被告本件犯行之動機、情節，堪認其法敵對意識非高，茲念其因一時欠缺審慎思慮，致罹刑典，偶然犯下本案，經此偵、審教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而犯案及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，有採取預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯之必要，故併依刑法第74條第2 項第8 款規定，諭知被告應接受如主文所示之法治教育課程2 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，確切明其自身行為所造成之損害，培養正確法治觀念。
五、至被告於高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「田依葳」署名1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收，至其所偽造用以表示收受通知單之私文書，因與舉發違反道路交通管理事件通知單印製於同一份文件，並因行使而交付員警，爰不為沒收之諭知，併此指明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
《刑法第216條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第9055號
被 告 高慧婷 女 19歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣後龍鎮南勢山28號
居新北市○○區○○路○段000號之9
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高慧婷於民國108年6月9日下午5時47分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車行經高雄市大寮區鳳林三路與水源路
口時遇警攔查，因其無駕駛執照且經通報為協尋人口，為掩
飾其真實身份與規避處行政罰，竟基於行使偽造私文書之犯
意，於接受員警詢問時竟冒用其友人「田依葳」之名義，在
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市
警交字第B00000000 號）之「收受通知聯者簽章」欄上偽簽
「田依葳」署名乙枚，製作表彰田依葳本人已收受上開舉發
通知單通知聯意思表示之送達證明，並將偽造完成具私文書
性質之舉發通知單上之「收受通知聯者簽章」欄，一併交付
員警而行使之，足生損害於田依葳本人及警察機關對於違反
道路交通處罰條例事件稽查之正確性。嗣經田依葳收受上開
舉發違規通知單，即向交通部公路總局桃園區監理站提出申
訴，始查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告高慧婷經傳喚未到庭，惟查：上揭犯罪事實，業據被告
於警詢時坦承不諱，核與證人田依葳於警詢時證述情節大致
相符，復有車牌號碼000-0000號普通重型機車買賣契約書、
分期付款買賣申請書暨約定書、桃園市政府交通事件裁決處
109年2月12日桃交裁申字第1090007937號函、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單(高市警交字第B0000
0000號)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採
信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪嫌。被告偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為；
又被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告偽造之「田依葳」簽名1枚，
請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
檢 察 官 李賜隆