臺灣高雄地方法院110年度審易字第461號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 15 日
• 法官: 李昆南
• 被告: 陳建霖

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第461號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳建霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第302 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「宣告刑（含沒收、追徵）」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為少年陳○樺（民國92年8 月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另經臺灣新竹地方法院少年法庭裁定交付保護管束）之前任配偶，明知陳○樺係未滿18歲之少年，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年4
月間某日，在社群軟體Instagram 上以暱稱「qihua_cc」帳號，由丙○○以文字訊息、陳○樺以語音通話之方式，輪流向乙○○、丁○○佯稱：陳○樺任職於「元大證券股份有限公司」七賢分公司，可代為投資美股期貨，若投資新臺幣（下同）1 萬元，可取回1 萬3,500 元；投資2 萬元，可取回2 萬8,000 元；投資3 萬元可取回4 萬3,500 元；投資4 萬元可取回6 萬元；投資5 萬元可取回7 萬7,500 元，5 天即可取回利潤云云，致乙○○、丁○○陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表「匯款金額」所示金額至「匯入帳戶」所示帳戶內。嗣經乙○○發現陳○樺為未成年人，並無任職於「元大證券股份有限公司」七賢分公司，且七賢分公司業與六合分公司合併業務等情，始發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○告訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告暨丁○○告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第34至37頁，審易卷第91、105、109頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢（警卷第69至71頁）、丁○○於警詢及偵查時（警卷第38至41頁；偵卷第35至36頁）證述之情節，參核相符，並有丙○○之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱A帳戶）之帳戶使用者資料、交
易明細各1份（警卷第13至30頁）、丁○○之玉山商業銀行
帳戶（帳號000-0000000000000，下稱B帳戶）存摺影本1份
（警卷第22、23頁）、對話紀錄擷取圖片10張及轉帳交易明細擷取圖片3張（警卷第45、46、47至49、81、82頁），以
及受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（均乙○○）、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第73至80頁）在卷可參。足認被告丙○
○上開任意性自白，核與卷內之積極事證，印證相符，洵堪採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。就附表編號1（被害人乙○○）、編號2（被害人陳瑋翔）雖告有多次因詐騙匯款，然被告基於同一詐欺取財犯意對同一被害人接續為之，而達同一目的，應各僅論以一罪。被告與共犯陳○樺間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○係成年人，與當時未滿18歲之少年陳○樺共同犯本件詐欺取財罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，應予加重其刑。被告如附表編號1、2所為之2件犯行，犯意各別、被害人
有異、行為互殊，應論以數罪併罰之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖不勞而獲，與少年陳○樺共同詐騙附表被害人之財物，不僅使被害人等受財產損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實有不該，且其與少年陳○樺共同施行詐術，對於少年陳○樺之身心健全發展亦有不良之影響。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並參以本件所詐得金額非鉅，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，現在從事粗工，一天收入約1800至2000元，未婚，有1個小孩由寄養家庭照
顧，現與父母同住等智識、家庭及經濟狀況（審易卷第109
頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表宣告刑（含沒收、追徵）欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件
告訴人乙○○、丁○○分別將附表「匯款金額」欄所示金額，匯款至被告丙○○所有A帳戶內，由丙○○提領，並用於
還債務等情，經被告於偵查中供承在卷（偵卷第35頁），堪認被告丙○○及少年陳○樺所詐騙之款項，均由被告丙○○取得，上開犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告丙○○犯罪項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告上開應予沒收之不法所得，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至就附表編號1之被害人
匯款（2000元）之B帳戶，並非被告所有帳戶，無法認係其
不法所得，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第
299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主
文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────────┐
│編│告訴人│匯款日期│匯入帳戶│匯款金額│宣告刑（含沒收、追徵│
│號│ │ │ │(新臺幣)│） │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤
│1 │乙○○│108 年4 │A 帳戶 │8,000 元│丙○○成年人與少年共│
│ │ │月30日 │ │ │同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ ├────┼────┼────┤期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │108 年5 │A 帳戶 │8,000 元│金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │月2 日 │ │ │算壹日。未扣案之犯罪│
│ │ ├────┼────┼────┤所得新臺幣壹萬陸仟元│
│ │ │108 年5 │B 帳戶 │2,000元 │沒收，於全部或一部不│
│ │ │月4 日 │（陳瑋翔│ │能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │帳戶） │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────────┤
│2 │丁○○│108 年4 │A 帳戶 │10,000元│丙○○成年人與少年共│
│ │ │月24日 │ │ │同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ ├────┼────┼────┤期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │108 年4 │A 帳戶 │3,000 元│金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │月30日 │ │ │算壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ │ │ │所得新臺幣壹萬參仟元│
│ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴───┴────┴────┴────┴──────────┘