110年度審易字第488號｜刑事：背信｜裁判日期：110 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第488號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李信昌選任辯護人　黃俊嘉律師吳龍建律師羅盛德律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第177號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。理由一、起訴意旨略以：被告李信昌自民國104年7月28日8時45分起至107年12月19日17時45分止，任職於址設高雄市○鎮區○ ○○路00號20樓之2「弘洋國際物流股份有限公司」（即告訴人）擔任業務經理，係為告訴人處理事務之人，竟意圖為第三人不法之利益，基於背信之犯意，於任職告訴人公司期間內之107年12月19日14時45分前某時，在不詳地點，撥打電話予告訴人客戶「李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）」客服部長李玉千，向李玉千告知告訴人公司的小姐忙著處理舊帳務，請求李長榮公司將本欲交由告訴人承攬之3筆訂單（訂單編號：0000000000、0000000000、0000000000，下合稱本案訂單）轉由被告擔任監察人之「鎮海國際物流股份有限公司（下稱鎮海公司）」承攬，李玉千隨即表示同意，嗣因李玉千與鎮海公司職員方雪茹就關於0000000000號訂單運送事宜往來電子郵件時，均副知告訴人代表人楊家榮，經告訴人發覺有異，致電李玉千確認後，李長榮公司始將本案訂單交回由告訴人承攬，被告因此未能得逞。因認被告涉犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：（一）依起訴書意旨所示，被告係在「不詳地點」撥打電話予李長榮公司客服部長李玉千，經被告陳稱其係於「高雄高爾夫俱樂部（澄清湖高爾夫俱樂部，高雄市○○區○○路000號）」之高爾夫球場打電話等語（見本院卷第61、73頁），則本件被告之行為地之一，係在高雄市鳥松區；又被告撥打電話予李長榮公司客服部長李玉千，向其告知因告訴人公司在處理舊帳務，請求李長榮公司將本案訂單轉由鎮海公司承攬時，李玉千之所在地為位於台北市○○路○段00號3樓之李長榮公司，此有告訴人108年3月5日刑事聲請調查證據狀所載之李玉千地址及108年6月4日偵訊筆錄中李玉千自陳之地址可稽，則被告違背其任務，要求李玉千為上開行為之犯罪行為地，係在台北市松山區，是以，本案就行為地以觀，並無證據足認係屬本院所轄。（二）本件係於110年5月10日繫屬本院，此際被告並未在監或在押乙節，有本院收文戳章、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表足資佐證。又被告於偵查中歷次開庭均陳稱其戶籍地及現住地均係在高雄市○○區○○○路000號8樓之1，有訊問筆錄及被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽。復遍查全卷，亦無證據證明本件檢察官起訴時，被告之所在地、住所、居所係在本院轄內。綜上，可見本件繫屬本院時，被告不僅在本院轄內無住所、居所，其所在地亦非在本院轄內。（三）從而，本件起訴時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內。四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法。揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國 110 年 7 月 29 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官施君蓉法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 110 年 7 月 29 日書記官黃靖媛

臺灣高雄地方法院110年度審易字第488號

關鍵資訊