110年度易字第11號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王育蒼選任辯護人　秦睿昀律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年偵續字38號），本院判決如下：主文王育蒼無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告王育蒼為向大大商行（獨資，設高雄市○○區○○街00○0號）之負責人，其於民國107年5月16日，在向大大商行內，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之故意，向喬心儒及其母湯晏昀佯稱：可出售生物理療儀1台（簡稱：理療儀）；並宣稱理療儀可利用人體體內細胞電荷流動激發經氣、疏通經絡等語。致喬心儒、湯晏昀誤信王育蒼有意出售理療儀，而由喬心儒以其父喬曉雄之元大商業銀行信用卡，刷卡新臺幣（下同）5萬元，購買理療儀（該筆刷卡金額為19萬元，其中14萬元為購買中古車之費用），供湯晏昀日後開設美容工作室使用，惟王育蒼於收受款項後遲未依約交付理療儀。而認被告王育蒼涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。貳、公訴意旨認被告有前揭犯行，係以喬心儒、湯晏昀、吳尚訓、楊偉青、蔣俊雄之證述，及高雄市政府衛生局（簡稱：高雄市衛生局）108年7月19日高市衛藥字第10835475900號函、高雄市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單、藥商化妝品商抽查紀錄表、陳述意見紀錄表、行政裁處書，暨向大大商行公司登記資料、衛生福利部食品藥物管理署（簡稱：食藥署）107年11月15日FDA器字第1079035161號函、系爭儀器使用說明書、向大大商行現場照片、本院109年度雄小字第1057號民事判決書為據。參、訊據被告王育蒼於本院審理時，坦承喬心儒於上開時地刷卡19萬元，其中5萬元為向其購買物品之價金。惟堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有賣理療儀給喬心儒，5萬元是向我購買內衣的貨款，莊子儀可證明當天已將內衣交給喬心儒。因為我對喬心儒提出偽造文書告訴，她才告我等語。肆、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。伍、經查：一、被告為向大大商行負責人，喬曉雄、湯晏昀為喬心儒之父母。喬心儒於107年5月16日以喬曉雄之元大商業銀行信用卡，刷卡19萬元，其中14萬元為喬心儒向蔣俊雄買中古車的費用等情，業經被告、湯晏昀、喬心儒陳明在卷。而證人蔣俊雄亦證稱：107年5月間我賣一輛車給喬心儒，稅金保險及車價共14萬元，喬心儒沒付我現金，而是委託王育蒼付現金給我等語（他字卷64頁），並有向大大商行登記資料、喬曉雄之信用卡107年5月消費明細表可佐，上開事實堪信為真。二、前揭刷卡金額中之5萬元（19－14＝5），被告稱係購買內衣之價金，喬心儒稱是購買理療儀之價金，渠等所述雖不一。然喬心儒於107年11月7日傳訊息，及於107年12月11日委託律師發存證信函，要求被告退還5萬元購買理療儀貨款等情，有LINE對話紀錄擷取圖片、存證信函（他字卷15至21頁）可佐。暨本院109年雄小字1057號、109年小上字84號民事判決，以喬心儒主張已解除理療儀之買賣契約，被告卻未返還5萬元貨款，受有不當得利，而判決被告應給付喬心儒5萬元確定等情，亦有該另案民事判決書可佐，此部分事實，均堪信為真。三、又：㈠、高雄市衛生局於107年10月15日接獲陳情，而於同年月26日到向大大商行稽查結果，向大大商行即被告因未經中央衛生主管機關核准，自行輸入醫療器材（理療儀），違反藥事法第40條第1項規定，遭該局以107年12月21日高市衛藥字第00000000000號行政裁處書，裁處罰鍰3萬元等情，有高雄市衛生局108年7月19日高市衛藥字第10835475900號函所附高雄市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單、該局藥商化妝品商抽查紀錄表、陳述意見紀錄表、行政裁處書，及食品署107年11月15日FDA器字第1079035161號函，暨理療儀使用說明書、向大大商行現場照片（偵卷19至87頁）可佐，此部分事實堪信為真。㈡、該局稽查時，向大大商行店內有陳列展示理療儀，並於店裡張貼有「生物電開背」及「開背+局部加強」字樣之價目表（偵卷35、37、39頁照片）。且該次抽查紀錄表亦記載：一、本局會同轄區衛生所至商行執行稽查，現場由負責人王育蒼說明。二、案內商行店面陳列展示無鋼圈內衣、化妝品、清潔用品及1台多功能經絡疏通理療儀，並且於店裡張貼有生物電開背」及「開背+局部加強」字樣之價目表，負責人表示公司主要從事網路販售無鋼圈內衣，店面僅為展現空間，1週大約來1、2次，亦會讓顧客免費體驗理療儀之效果，店裡之價目表是多年前張貼，目前皆已無此服務，理療儀由大陸青島購買攜回…」等語（詳偵卷23頁）。為此，被告於該局陳述意見時，雖否認以理療儀提供服務，但亦自承：理療儀是其從大陸青島購買及攜回，讓顧客免費體驗，店裡價目表亦係其張貼無訛。則依本次衛生局稽查情形，堪信107 年間被告曾於向大大商行內陳列理療儀。陸、次查：一、被告雖否認販賣理療儀給喬心儒，然107年間被告曾在向大大商行內公開陳列理療儀（如前述）。本院審理時，證人喬心儒證稱略以：我買的生物電理療儀，就是向大大商行店內陳設照片（偵卷35頁）的這台。被告在網路上分享這台生物電理療儀可以深層的放鬆肌肉。但我是去被告的店裡，看到如偵續卷189頁照片的文宣（註：繪有大椎穴及標示酸脹等病痛）後，才想要購買。107年5月16日我在向大大商行刷卡19萬元。14萬元是買車，5萬元買生物電理療儀，不是入股金。湯晏昀是我母親，她當時沒工作，我們一起去向大大商店，因為她有丙級美容師執照，她想買那台理療儀來開工作室做生意賺錢，希望我幫她出錢。107年5月16日那天，我母親湯晏昀說那台理療儀原價8萬元，對方要便宜賣5萬元，而且教到會，所以我幫她刷卡。最後講好5萬元，包括機器及學習到會操作。付5萬元時沒有簽正式契約書，刷卡時雙方沒有提到何時要交貨，他只說學會之後（有無提到大約多久之後，一定要把貨交出來？）沒有。（妳說5萬元有包含買機器加學習，那麼一般來說，學習大概需要多久時間？）看個人資質，我不知道多久，要問被告。我母親學成後可以利用那台機器時，才要開設美容店。但我沒有母親已準備要開店，或已找好店面要開店的物證等語（詳本院審理筆錄）。即為供其母湯晏昀開設美容店，而以5萬元向被告購買理療儀1台及學習使用理療儀。但未約定教導學習之期間及具體交付理療儀的日期，而只言明於湯晏昀學會後再正式交付理療儀，惟湯晏昀迄今仍未實際籌設美容店。二、證人湯晏昀於偵訊時證稱略以：107年5月16日有跟喬心儒一起到被告店內購買理療儀，機器是我想要購買，我有美容師執照，我要幫客人做身體療程，被告有說要輔導我，叫我每天去他店裡，教我如何操作機器；被告說我學完後就可以帶機器回家，說大概要學1個月左右等語（偵續卷93頁）。暨於本院審理時證稱略以：107年5月16日我與女兒喬心儒一起去向大大商行，我在店裡看到理療儀，當時我沒有工作，我有美容師證照，想買這台機器從事美容業給客人做身體，喬心儒就刷卡買1台給我，被告會教我。刷卡時沒有說要學多久。我在那邊看店順便學機器（這樣何時妳才可以把機器帶回去？）沒有確定時間，被告都沒講何時把機器帶回去等語。所述為開設美容站，而向被告購買理療儀及學習使用理療儀，待其學會後再交付理療儀，而未約定具體之學習及交付理療儀日期等情，核與喬心儒所述相符。三、酌以證人楊偉青證稱：湯晏昀找我去向大大商行體驗，她說之後想開工作室，有叫我幫他介紹客人；第1次去女老闆（指被告之女性友人莊子儀）有教湯晏昀如何使用機器，第2 次去湯晏昀跟男老闆（指被告）都在等語（偵續卷94、95頁）。被告亦自陳其在店內指導湯晏昀使用理儀器，約1、2個月等語（偵續卷121頁），核與湯晏昀、喬心儒所述5萬元包含學習如何使用理療儀等情相符。且證人吳尚訓證稱：曾與喬心儒一同到向大大商行請求被告交付理儀器，被告僅表示現場無機器可交貨等語（偵續卷158頁），益證湯晏昀、喬心儒所述以5萬元向被告購買理療儀1台及學習使用理療儀等情，應屬可採。四、復觀湯晏昀於107年6月29日在臉書張貼之文章所附照片，提及「生物電」（電為簡體字），有疏通經絡、促進血液循環、活化細胞、活化神經肌肉組織、具有消炎、止痛作用、消除疲勞等功效之廣告字句（偵續卷79至81頁）。核與高雄市衛生局稽查當日拍攝之理療儀使用說明書，所載理療儀具有疏通經絡、行氣活血、鎮靜止痛等功效（偵卷78頁），大致相符。而被告店內張貼之「生物電開背」價目表（偵卷39頁），亦與湯晏昀前揭照片中所提之「生物電」名稱相符，均可佐證喬心儒所稱：稽查時店內展示架上之理療儀，就是我所買的理療儀等語為真（註：非指同1台，意指同款式之理療儀）。況且，湯晏昀於107年6月29日就開始為其日後開業進行宣傳（如上開臉書張貼之文章及所附照片），上開物證均可佐證湯晏昀、喬心儒所述以5萬元向被告購買理療儀及學習使用等情為真。五、至於證人莊子儀雖證稱略以：5萬元原告是跟我買內衣、日貨、韓貨等商品，可以提供5萬元之交易明細等語。惟亦自承：無法提供交貨物給告訴人簽名之收據，也沒有其他書面記錄（他字卷65、66頁）。嗣又先後改稱：5萬元僅有2萬元是付貨款，3萬元是還借款（他字卷67頁）。因為向大大商行大雨後淹水，店內使用估價單，一段時間我就會將估價單清掉，已經找不到交易明細，刷卡當天就把5萬元之內衣給喬心儒，喬心儒沒有跟向大大商行購買日貨、韓貨；5萬元未包含喬心儒的借款，內衣每套大概700、800元，每套內衣價格都不一樣，5萬元大約可以購買20套至40套等語（偵續卷124、125頁）。就5萬元是全部購買內衣，或尚有購買日韓貨，前述所述不一。況如以每套內衣單價800元計算，5萬元應可購買62套內衣，此等大量出貨之交易竟無任何書面或文件紀錄，實有疑問，益難認莊子儀證述可採。況且，被告亦未再提出其他有利證據，為此，本院難認5萬元是向被告購買內衣。六、稽諸前揭證述及物證，被告以5萬元代價，販賣理療儀1台予喬心儒及教導湯晏昀使用該機器，但被告迄未將理療儀交付予湯晏昀等情，堪信為真實。柒、然查：一、本院審理時，證人喬心儒證稱略以：購買理療儀，我母親有去學這台生物電理療儀。刷卡後還要學習，所以她沒有立即尋找工作室地點。那天刷卡後，我母親有去向大大商行學習使用理療儀，因為他們說我們只能在向大大商行店裡學習，沒學習完成前，沒辦法拿到機器。交易當時及之後我母親去學習，確實有人教她如何操作機器，也可以去學習。向大大商行有分店前跟店後，我去過店後1次，那次是我母親叫我趴著讓她操作儀器做身體。當時我母親剛開始學，沒有那麼流暢，還須要人協助。那次她先讓我體驗，所以沒有人協助我母親操作儀器，但她跟我說，平常是由被告、莊子儀輪流，由1人當作被操作的對象，另1人在旁協助她操作這台儀器。我母親是去學習，可是後來王育蒼他們說，如果她學成也可在他們的美容師那邊幫忙，可以做抽成。我母親未與被告締結任何雇傭契約，她去學習，他們原本要請她，可是一直沒給她費用，所以我母親就不想在那邊繼續待著。我5月刷卡，她去學了1個多月，沒去以後，我母親就去跟被告要那台機器，但被告沒有給她。直到後來她真的要不到機器，才跟我講這件事情。被告是要讓我們學習，然後讓我們帶1台機器走。後來我媽媽一直拿不到機器，我才覺得自己被騙等語（詳本院110年9月16日審理筆錄）。二、證人湯晏昀於偵訊證稱略以：刷卡後被告有給我1台新的機器放美容間，我每天下午2點至7點會到店裏學習，我操作我那台新的機器，不可以用店裏的展示機等語（偵續卷94頁）。及於本院審理時證稱略以：我在被告店裡有使用到這台機器，刷卡當天就給我使用了，之後我每天去那邊上班大概到下午3點，就在那邊練習機器。107年5月16日刷卡當天，我就用生物電理療儀開始學習，當天用的不是展示架上的那台理療儀。從刷卡當日起持續未中斷學習，每天去向大大商行都是同1台機器讓我操作。我在那邊學不只1個月，平常操作機器時沒有對象，過程中我有幫被告做過，莊子儀指導我。後來，我在店內用機器幫楊偉青操作過2次，也幫我女兒做過1次。楊偉青第1次來是給他體驗，我沒跟他收錢。楊偉青第2次來時，我就算他半價900元，我把900元交給莊子儀。我大概學了1、2個月，理療儀操作就兩隻腳踩著木板，但是要弄一點水在上面才會過電，兩隻手抓著電棒，如果要給別人做身體的話，就不要用電棒，就用手直接去電客人的身體，達到筋絡可以鬆弛一點等語（詳本院110年9月16日審理筆錄）。三、稽諸前揭喬心儒、湯晏昀證述，被告確已依約提供1台新的理療儀，及在商行內教導湯晏昀操作理療儀。又卷內雖無湯晏昀於何時終止學習理療儀之明確具體事證，但酌以湯晏昀證稱略以：108年6月29日臉書貼文即偵續卷79至80頁圖片，是莊子儀幫我貼的，她有給我看，貼文時我還在商行工作。楊偉青是LINE對話後去向大大商行體驗2次，所以我在向大大商行做到7月多才離開，大概做到7、8月間等語（本院110年9月16日審理筆錄），堪信訂約後湯晏昀至少在商行學習使用理療儀2個多月。四、就湯晏昀未再到商行學習理療儀之緣由，證人湯晏昀於本院審理時證稱略以：我一方面學習，一方面幫忙看店。本來有說要給我多少工資，但我看店裡沒什麼人，沒什麼賺錢，所以我就說有賺錢再給我一點就好。被告叫我幫忙看一下店，順便練機器。本來說要看1天或是1個月給我多少薪水，我說沒有關係，有人來買東西的話，你有賺錢再給我一點，所以當時沒有講薪水多少。請我顧店沒有給我錢有給我鑰匙開門，因為他們（指被告及莊子儀）都很晚來，我下午2、3點間做到晚上7點。我跟他講我不要再去了，都沒給我錢，我也要生活，我是想說這兩個月看可不可以給我一點工資，因為我也沒有生活費。我賺不到錢沒有生活費，當然要離職。至於開店，要花很多錢，我沒錢所以就沒開店。當時沒有覺得被騙，要不到機器時才覺得被騙等語。堪信湯晏昀係因在商行學習使用理療儀並無收入，遂自行決意不再前往。而非因其已籌設美容店，亦非因被告拒不交付理療儀。捌、又查：一、本院審理時，證人喬心儒證稱略以：購買時王育蒼有說要給我們1台新的，向大大商行展示架上有1台理療儀，但我不知道店後面有沒有理療儀。當時我最多看過兩台生物電理療儀，向大大商行有分店前跟店後，我只去過店後1次，那次是我母親叫我趴著讓她操作理療儀，我沒注意店後情形，也不清楚我母親操作的那台理療儀，是否為展示架上的那台理療儀等語（詳本院110年9月16日審理筆錄）。即其付款購買理療儀當時及購買以後，向大大商行內確有理療儀現貨。二、又證人湯晏昀證稱略以：我在店內看過2、3台理療儀，1台在展示櫃上面，1台在美容間，1台是我在使用的。不知是2 台或3台，反正1台在展示櫃，1台在裡面。店後方有1間美容間，裡面有3張床，我有看過1台理療儀，就是我操作的那台，前面店內展示櫃上還有2台。商行後面還有貨倉，貨倉裡有很多東西，我沒有仔細看貨倉裡面有無理療儀。因為我顧店時若有人要買東西，我須叫莊子儀回來，但這段期間沒有人來買過，所以我不清楚展示櫃的東西能不能賣。我要離職時，展示櫃上還有1台理療儀，但我沒有跟被告要那台理療儀，他也沒有說要給我等語（詳本院110年9月16日審理筆錄）。即訂約後直到其終止學習前，向大大商行內至少有3台理療儀現貨。三、證人湯晏昀另證稱略以：我離職前，沒有跟被告提到要理療儀。離職後我沒去店內，我是以LINE跟被告、莊子儀其中1 人講，說我要把機器帶回去，但對方沒回應，沒給我機器。之後約1、2個禮拜，我才叫女兒喬心儒去要理療儀，我不知道女兒有無實際到現場。所以我不知那台理療儀是否還在展示櫃上等語（詳本院110年9月16日審理筆錄）。即在終止到商行學習之前，其並未要求被告交付理療儀。嗣未再到商行學習以後，被告雖未交付理療儀，但其並不知商行是否仍有理療儀。四、稽諸喬心儒、湯晏昀前揭證述，向大大商行至少有3台理療儀，而與「佯裝有貨品可履約，向購買者詐取價金」之情形，顯有不同。玖、稽諸上開說明，被告確有依約教導及提供1台新的理療儀，讓湯晏昀學習操作理療儀，至少2個多月。在湯晏昀自行終止學習及離開商行前，店內至少仍有3台理療儀，然湯晏昀離開商行時，並未要求交付理療儀，則顯非被告拒絕交付理療儀。為此，難認被告於締約之初，自始懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取被害人給付之價金或款項。至於湯晏昀離開商行後，被告雖未依其請求交付理療儀。但因湯晏昀離開商行後請求交付理療儀之確切時間，尚有未明。然證人喬心儒證稱：被告不給機器，我媽媽是10、11月才跟我說等語（偵續卷91頁），且本案係110年1月11日具狀提告，告訴狀所載「107年11月7日以line通知」及「107年12月11日請律師寄發存證信函」（他字卷5、15、17頁）催請還款之日期，均在107年10月15日遭檢舉及同年月26日高雄市衛生局稽查認定陳列理療儀違反藥事法以後。確難排除被告於訂約後知悉疑涉藥事法，而不敢承認販賣理療儀及不願交付理療儀之可能。被告是否涉有公訴意旨所指之犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中華民國 110 年 12 月 28 日刑事第十一庭審判長法官莊珮吟法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 110 年 12 月 28 日書記官卓榮杰

臺灣高雄地方法院110年度易字第11號

關鍵資訊