臺灣高雄地方法院110年度智簡字第49號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度智簡字第49號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李敬軍

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第282號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李敬軍明知如附表一所示註冊審定號之商標圖樣、文字，係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於如附表一所示之商品，現仍在商標專用期間，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，竟仍基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國107年10月間之某日起，以每件新臺幣（下同）90元至100元不等之價格，向姓名年籍不詳之大陸淘寶網業者購入仿冒上開商標之商品後，即在其經營位於高雄市○○區○○路00號之「小蘋果童裝店」（登記負責人為李敬軍之配偶向秀蘭，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第19960號為不起訴處分）店內，以每件150元不等之價格，陳列如附表二所示仿冒前揭商標圖樣之商品，販賣予不特定人。嗣警蒐證以新臺幣（下同）150元購買如附表二編號2之商品1件，經送請鑑定確認係仿冒品。嗣於109年10月31日19時5分許，持通知書前往上開店鋪通知李敬軍到案說明，並當場扣得如附表二所示仿冒前揭商標圖樣之商品（不含上開蒐證商品1件），經送請鑑定確認均係仿冒品，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告李敬軍於警詢及偵查中均坦認在卷，並有扣押筆錄暨扣押物品清單1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料2 份、告訴人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司（委託貞觀法律事務所）出具之鑑定報告書2份及現場照片9張在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、查本案員警向被告購買如附表二編號2 所示之仿冒商標商品1 件，係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，屬未遂階段，惟商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號刑事裁判要旨參照），查被告自107 年10月間某日起至109 年10月31日為警查獲時止，意圖販賣而持續陳列侵害商標權之商品犯行，核屬單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告固供稱：從開始販售該批仿冒物品至今，每月營業額約15萬元、獲利約8,500元等情（警卷第2 頁反面、第3頁），惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。綜觀全卷卷證除被告自白曾賣出仿冒附表一所示商標圖樣之商品外，未據檢警追查並提出相關確切之犯罪事實及證據補強以證明，則依卷附證據，依刑事訴訟法第156 條第2 項及「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，而論以非法販賣侵害商標權之商品罪，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意圖販賣而陳列並持有仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，損害商標權人之信譽及利益，有礙公平交易秩序，並間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為殊值非議；惟念被告犯後坦承犯行並具悔意，且於偵查中表達與告訴人調解意願，嗣於本院審理中調解成立，並已如期給付款項予告訴人收訖，而告訴人並已具狀表示希望給予被告緩刑宣告等語，有本院110年度雄司附民移調字第1039號調解筆錄、刑事陳報（二）狀各1份在卷足參（本院卷第51至52頁、第57頁），足認本件所生之危害已有減輕；並考量本次被告犯罪動機、目的、非法陳列之仿冒商標商品數量、擬予銷售價格、真正商品市價等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告始終坦承犯行，犯後亦已積極與告訴人和解並實際賠償完畢，經告訴人具狀請求給予被告緩刑宣告，足認被告尚有為自己行為負責之事實，經此刑事程序，當知更加守法、警惕，而認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。

六、扣案如附表二所示商品，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。而被告固自白其以因本案而有犯罪所得8,500 元等語（警卷第3 頁），然本件犯罪事實僅論及非法陳列而未及於販賣，已如前述，是難認有犯罪所得之產生，檢察官復未就此有所主張或舉證，自無從為沒收之諭知。至警員購買附表二編號2所示之仿冒商標商品1件，被告出售之價格為150元，業經被告於警詢時供承在卷（警卷第3頁），是被告犯罪所得之現金為150元無訛（此部分為警方因蒐證目的所購買，然不影響業已交付之價金係被告犯罪所得），既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。